本院經(jīng)審查認為，本案再審審查主要涉及韓國旺對案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的問題。韓國旺申請再審主張本案符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！逼鋵Π干娣慨a(chǎn)享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”與《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任”之規(guī)定，韓國旺即應(yīng)對其主張承擔相應(yīng)的舉證責任。而根據(jù)原審法院查明的事實，其一，案涉房產(chǎn)現(xiàn)登記在吉祥如意公司名下，被執(zhí)行人也是吉祥如意公司，但韓國旺與吉祥如意公司之間并未簽訂合法有效的書面買賣合同，其僅與陶勇之間就案涉房產(chǎn)簽署《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，亦未再辦理后續(xù)相關(guān)手續(xù)。其二，韓國旺在原審中提交的《前期物業(yè)服務(wù)合同》《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理服務(wù)協(xié)議》等材料均無落款日期，難以確認其與物業(yè)公司實際簽訂合同的具體時間。而經(jīng)原審法院現(xiàn)場了解，案涉房產(chǎn)在原審期間大門敞開，無人居住使用，屋內(nèi)并未裝修亦未堆放任何物品，與韓國旺主張的該房屋已出租給他人使用的事實不符，也與其提出于2017年收回房屋自行裝修居住并已裝修完畢的陳述相左。且韓國旺在一、二審中陳述的承租人前后不一，亦未提交相應(yīng)的租賃合同與租金支付憑證，難以印證其所述在人民法院查封之前已實際合法占有使用的事實。其三，阜寧縣國土資源局益林國土分局出具情況說明證明案涉房產(chǎn)于2014年年初即可辦理登記手續(xù)，案外人陳寶香也已實際辦理，故韓國旺主張案涉房產(chǎn)無法辦理登記手續(xù)與上述客觀事實不一，且其亦未舉證證明曾積極行使相關(guān)權(quán)利，敦促辦理過戶手續(xù)。從以上事實而言，韓國旺主張其符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的可以排除強制執(zhí)行之情形依據(jù)不足，原審法院對其訴請未予支持并無不當。