人保廈門分公司申請再審稱，原審裁定存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定之情形，應予再審。理由如下：一、2018年7月12日，人保廈門分公司起訴洋浦遠順達航盛船務有限公司（以下簡稱遠順達公司），要求其承擔貨損賠償責任。7月16日，廈門海事法院裁定對“感恩壹”輪進行財產保全。在?？诤Ｊ路ㄔ海?019）瓊72民初19號案中，陳其云與遠順達公司對“感恩壹”輪船舶所有權歸屬沒有爭議。由此可見，陳其云和遠順達公司合意通過判決確權的方式，促使廈門海事法院解除人保廈門分公司對“感恩壹”輪采取的財產保全措施。本案“感恩壹”輪仍登記在遠順達公司名下，（2019）瓊72民初19號民事判決確認陳其云為“感恩壹”輪的實際所有權人，未附帶法定限制性條件，違反海商法第九條規(guī)定，系明顯的判決內容錯誤。陳其云和遠順達公司在廈門海事法院保全該船舶、判決遠順達公司承擔貨損賠償責任后，人為制造確權訴訟，未通知人保廈門分公司參加訴訟，人保廈門分公司提起的第三人撤銷之訴具有充分的事實和法律依據(jù)。二、根據(jù)《最高人民法院關于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調運行的意見》（法發(fā)〔2018〕9號）第8條的規(guī)定，審判部門在審理確權訴訟時，應當查詢所要確權的財產權屬狀況。需要確權的財產已經被人民法院查封、扣押、凍結的，應當裁定駁回起訴，并告知當事人可以依照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定主張權利。因此，一審法院立案受理（2019）瓊72民初19號確權案違反程序。確權訴訟的結果直接與財產保全申請人存在利害關系，應當在執(zhí)行程序中合并處理。人保廈門分公司雖然對于“感恩壹”輪權屬沒有獨立請求權，但是該確權案處理結果最終影響甚至阻卻人保廈門分公司通過強制執(zhí)行“感恩壹”輪實現(xiàn)債權利益，甚至還可能會造成對船舶采取保全措施是否合法的爭議。此外，一審裁定關于“民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定，受到侵害的‘民事權益’通常是指所有權、用益物權、擔保物權、股權等”的認定，沒有法律依據(jù)。