中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6745號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):深圳市中海通機(jī)器人有限公司。住所地：廣東省深圳市龍華區(qū)福城街道章閣社區(qū)桂月路硅谷動(dòng)力.深圳市低碳科技示范園A2棟1樓。
法定代表人:劉光輝，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:趙祖武，廣東德納律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:夏強(qiáng)，廣東德納律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省武岡市。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:崔治花，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省扶溝縣。
再審申請(qǐng)人深圳市中海通機(jī)器人有限公司(以下簡(jiǎn)稱中海通公司)因與被申請(qǐng)人王某某、崔治花侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵民終1201號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
中海通公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）中山市鑫德自動(dòng)化設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫德公司）在本案上訴期間已經(jīng)注銷，上訴主體已不存在。二審法院本應(yīng)裁定按自動(dòng)撤訴處理，但卻直接將兩個(gè)自然人股東作為上訴人繼續(xù)審理以致作出錯(cuò)誤判決，不符合民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。（二）二審法院將債權(quán)債務(wù)承繼關(guān)系運(yùn)用到侵權(quán)糾紛案件中，以致錯(cuò)誤將停止侵權(quán)行為的責(zé)任落到自然人身上，而且剝奪了當(dāng)事人兩審終審的訴訟權(quán)利。退一步講，即便按照債權(quán)債務(wù)承繼思路審理本案，債務(wù)清償糾紛的訴訟主體也應(yīng)是公司清算組而非自然人股東。（三）一審被告公司實(shí)際控制人知道本案侵權(quán)訴訟后，為逃避責(zé)任將公司以極低價(jià)格非正常轉(zhuǎn)讓給年邁的新股東，新股東又馬上把公司注銷。如按二審判決執(zhí)行，將縱容前述逃避侵權(quán)責(zé)任的非法行為，導(dǎo)致其合法權(quán)益無法實(shí)現(xiàn)。綜上，原審判決適用法律確有錯(cuò)誤，依法應(yīng)予再審糾正。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十四條的規(guī)定，企業(yè)法人未依法清算即被注銷的，以該企業(yè)法人的股東、發(fā)起人或者出資人為當(dāng)事人。
根據(jù)原審查明，鑫德公司章程記載公司股東為王正茂、王東偉、王永輝三人。2016年10月13日，王正茂與崔治花簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將其持有的鑫德公司80%股權(quán)以0.01萬元轉(zhuǎn)讓給崔治花；王東偉與崔治花簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將其持有的10%股權(quán)以0.01萬元轉(zhuǎn)讓給崔治花；王永輝與王某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將其持有的10%的股權(quán)以0.01萬元轉(zhuǎn)讓給王某某。前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原股東在鑫德公司享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)義務(wù)，分別轉(zhuǎn)由受讓人崔治花與王某某享有與承擔(dān)。國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢結(jié)果顯示，鑫德公司法定代表人為崔治花，股東為崔治花、王某某；公司于2017年5月24日注銷；注銷原因:股東、股東會(huì)、股東大會(huì)決議解散；清算組負(fù)責(zé)人:崔治花；清算組成員:崔治花、王某某。
上述事實(shí)表明，鑫德公司在訴訟期間被注銷，其作為本案訴訟當(dāng)事人的主體資格已不存在。二審法院決定以鑫德公司注銷前股東及清算組成員王某某、崔治花作為當(dāng)事人參加本案訴訟，并判決其承擔(dān)依法應(yīng)由鑫德公司承擔(dān)的法律責(zé)任，符合法律規(guī)定。至于鑫德公司原股東王正茂、王東偉、王永輝與王某某、崔治花之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及公司清算注銷行為是否違反法律規(guī)定，并非本案審查范圍。中海通公司如果認(rèn)為前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓及公司清算注銷行為違反法律規(guī)定侵害其合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定另行主張。
綜上，中海通公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回深圳市中海通機(jī)器人有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長 張志弘
審判員 曹 剛
審判員 江建中
二〇一九年十二月三十日
法官助理許常海
書記員韓陽
成為第一個(gè)評(píng)論者