科技園公司申請再審稱：（一）科技園公司與天時公司為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，并非合伙型聯(lián)營關(guān)系。雙方簽訂的《天時科技大廈項目開發(fā)意向書》（以下簡稱《開發(fā)意向書》）等系列文件，明確科技園公司以土地使用權(quán)為出資，不承擔經(jīng)營風險，且不承擔對外負債。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《國有土地使用權(quán)合同糾紛司法解釋》）第二十四條的規(guī)定，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當事人不承擔經(jīng)營風險，只收取固定利益的，應(yīng)當認定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。（二）即便科技園公司與天時公司之間是合伙型聯(lián)營關(guān)系，也應(yīng)當以承擔按份責任為原則，以承擔連帶責任為例外，而科技園公司與天時公司之間并不存在法定或者約定承擔連帶責任的情形。雙方有關(guān)“共擔風險”的約定也屬于合作各方的內(nèi)部關(guān)系，不屬于對外承擔連帶責任的約定。且合作開發(fā)過程中需要承擔的風險是指合作雙方逾期的利益目標不能全部或部分實現(xiàn)的風險，而不應(yīng)包括由于一方過錯導(dǎo)致的風險，天時公司私自收取的“購房款”不是雙方“共同經(jīng)營”期間的債務(wù)，應(yīng)由天時公司自行承擔責任。（三）天時公司以商品房認購之名行以售后回購方式進行非法集資之實，案涉《商品房認購協(xié)議》為無效合同，二審法院對協(xié)議效力認定有誤，本案因存在非法集資嫌疑應(yīng)移送公安機關(guān)處理。（四）宋毛軍交付的“購房款”未進入科技園公司賬戶，河南省鄭州市二七區(qū)人民法院（以下簡稱二七區(qū)法院）已經(jīng)按照生效判決確定的天時公司投資額度將天時公司對項目的全部投資額提取完畢，即便按照二審判決“風險和收益平衡原則”，科技園公司也沒有因此受益，反而因天時公司非法集資面臨社會問題致項目遲遲無法復(fù)工，故科技園公司不應(yīng)當承擔案涉?zhèn)鶆?wù)清償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。