中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申6734號
再審申請人(一審被告、二審上訴人):河南省大學科技園發(fā)展有限公司,住所地河南省鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)長椿路11號。
法定代表人:尹輝,該公司董事長。
委托訴訟代理人:張帆,河南信行律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李苑,河南信行律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告,二審被上訴人):宋毛軍,男,1952年5月25日出生,漢族,住河南省濟源市。
委托訴訟代理人:宋新宇,河南師道律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:鄧漢德,河南恒明律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)河南天時置業(yè)有限公司,住所地河南省鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)國槐街8號。
法定代表人:史榮超,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李萌,該公司員工。
委托訴訟代理人:蔡朝陽,該公司員工。
河南省大學科技園發(fā)展有限公司(以下簡稱科技園公司)與被申請人河南天時置業(yè)有限公司(以下簡稱天時公司)、宋毛軍房屋買賣合同糾紛一案,不服河南省高級人民法院(以下簡稱二審法院)(2019)豫民終203號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
科技園公司申請再審稱:(一)科技園公司與天時公司為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系,并非合伙型聯(lián)營關(guān)系。雙方簽訂的《天時科技大廈項目開發(fā)意向書》(以下簡稱《開發(fā)意向書》)等系列文件,明確科技園公司以土地使用權(quán)為出資,不承擔經(jīng)營風險,且不承擔對外負債。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《國有土地使用權(quán)合同糾紛司法解釋》)第二十四條的規(guī)定,合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當事人不承擔經(jīng)營風險,只收取固定利益的,應(yīng)當認定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。(二)即便科技園公司與天時公司之間是合伙型聯(lián)營關(guān)系,也應(yīng)當以承擔按份責任為原則,以承擔連帶責任為例外,而科技園公司與天時公司之間并不存在法定或者約定承擔連帶責任的情形。雙方有關(guān)“共擔風險”的約定也屬于合作各方的內(nèi)部關(guān)系,不屬于對外承擔連帶責任的約定。且合作開發(fā)過程中需要承擔的風險是指合作雙方逾期的利益目標不能全部或部分實現(xiàn)的風險,而不應(yīng)包括由于一方過錯導(dǎo)致的風險,天時公司私自收取的“購房款”不是雙方“共同經(jīng)營”期間的債務(wù),應(yīng)由天時公司自行承擔責任。(三)天時公司以商品房認購之名行以售后回購方式進行非法集資之實,案涉《商品房認購協(xié)議》為無效合同,二審法院對協(xié)議效力認定有誤,本案因存在非法集資嫌疑應(yīng)移送公安機關(guān)處理。(四)宋毛軍交付的“購房款”未進入科技園公司賬戶,河南省鄭州市二七區(qū)人民法院(以下簡稱二七區(qū)法院)已經(jīng)按照生效判決確定的天時公司投資額度將天時公司對項目的全部投資額提取完畢,即便按照二審判決“風險和收益平衡原則”,科技園公司也沒有因此受益,反而因天時公司非法集資面臨社會問題致項目遲遲無法復(fù)工,故科技園公司不應(yīng)當承擔案涉?zhèn)鶆?wù)清償責任。綜上,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
宋毛軍提交書面意見稱:(一)科技園公司與天時公司簽訂的《開發(fā)意向書》明確約定“雙方共同投資、共同經(jīng)營、共擔風險、共享利潤”等,符合《國有土地使用權(quán)合同糾紛司法解釋》第十四條和《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》的規(guī)定,雙方就案涉房產(chǎn)項目形成了合伙型合作開發(fā)的事實合伙關(guān)系。河南省鄭州市中級人民法院也已經(jīng)作出生效判決對此予以認定。(二)根據(jù)法律規(guī)定,合伙型聯(lián)營各方對聯(lián)營債務(wù)對外應(yīng)承擔連帶清償責任,對內(nèi)按照合同約定的債務(wù)承擔比例承擔債務(wù)。若合伙型聯(lián)營體的一方在聯(lián)營期間退出的,還應(yīng)對退出前聯(lián)營的全部債務(wù)承擔連帶清償責任。案涉《商品房認購協(xié)議》是宋毛軍在科技園公司與天時公司解除合作之前與天時公司簽訂的,屬于科技園公司退出聯(lián)營前的債務(wù),科技園公司依法應(yīng)承擔連帶責任。(三)案涉《商品房認購協(xié)議》是商品房買賣預(yù)約合同,已經(jīng)生效裁判文書認定有效。而科技園公司拒不履行《開發(fā)意向書》的約定,拒不辦理案涉項目的不動產(chǎn)銷售等有關(guān)手續(xù),導(dǎo)致宋毛軍合同目的不能實現(xiàn)。而科技園公司在一、二審期間未提供宋毛軍參與非法集資活動的證據(jù),其主觀臆斷本案涉嫌非法集資不能成立。(四)根據(jù)法院委托的鑒定機構(gòu)對案涉項目施工投資額度所作鑒定意見,天時公司向案涉項目至少投資9059萬元,而科技園公司二審中承認已就案涉項目收取固定收益,案涉項目也并未進行分割,因此科技園公司作為實際控制項目且享有項目利益的合伙聯(lián)營受益人,依據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則,理應(yīng)就案涉項目與天時公司對外承擔連帶責任。綜上,科技園公司的再審理由不能成立,請求駁回其再審申請。
天時公司在本院詢問時發(fā)表意見稱:天時公司不否認宋毛軍的意見??萍紙@公司單方面解除協(xié)議損害了天時公司的利益,現(xiàn)在天時公司沒有能力償還對外債務(wù),如果科技園公司愿意把案涉項目轉(zhuǎn)讓給天時公司,天時公司愿意獨立承擔責任。
本院經(jīng)審查認為,本案再審審查的焦點問題是:二審判決科技園公司與天時公司共同返還宋毛軍購房款并賠償損失是否正確。
關(guān)于《開發(fā)意向書》的性質(zhì)及案涉?zhèn)鶆?wù)承擔問題??萍紙@公司與天時公司于2010年3月22日簽訂的《開發(fā)意向書》,明確雙方共同開發(fā)案涉“天時科技大廈”項目,其中科技園公司以項目用地作為出資,天時公司以項目所需全部資金作為出資,雙方共同經(jīng)營、共同投資、共享利潤、共擔風險?!堕_發(fā)意向書》簽訂后,天時公司依約向科技園公司賬戶匯入600萬元履約保證金,向雙方成立的共管賬戶中匯入投資款;科技園公司于2010年3月10日與承包人簽訂“天時科技大廈”項目工程施工合同,通過共管賬戶向承包人支付工程款。本院詢問時,科技園公司與天時公司對上述事實均予認可,并認可雙方共同成立項目部負責案涉項目的經(jīng)營管理。以上合同簽訂及履行情況,符合《國有土地使用權(quán)合同糾紛司法解釋》第十四條“本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同,是指當事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資、共享利潤、共擔風險合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議”的規(guī)定,二審法院認定雙方開發(fā)“天時科技大廈”項目屬于典型的合作開發(fā)房地產(chǎn)模式,有事實和法律依據(jù)。因科技園公司與天時公司建立工程項目部、共管賬戶,并對案涉合作項目進行共同管理經(jīng)營,合作程度密切,二審法院據(jù)此認定雙方合作符合合伙型聯(lián)營的法律特征,并無不當。
對外“共擔風險”是合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的基本內(nèi)容之一,天時公司、科技園公司均應(yīng)當對案涉項目的負債承擔清償責任。二審法院在查明“天時科技大廈”建設(shè)資金系天時公司籌措、目前該項目登記在科技園公司名下、宋毛軍主張的債權(quán)系返還該項目購房款及賠償相應(yīng)損失等事實的基礎(chǔ)上,根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則及風險收益平衡原則,按照雙方《開發(fā)意向書》中“共擔風險、共享利潤”的約定,判決科技園公司與天時公司就合作開發(fā)項目對外承擔連帶責任,并無不當。
關(guān)于《商品房認購協(xié)議》的效力問題。經(jīng)二審查明,沒有證據(jù)證明本案涉嫌刑事犯罪即宋毛軍屬于刑事案件所確認的受害人范圍,亦無證據(jù)證明該協(xié)議存在《中華人民共和國合同法》五十二條規(guī)定的無效情形,故科技園公司關(guān)于《商品房認購協(xié)議》無效的再審申請理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回河南省大學科技園發(fā)展有限公司的再審申請。
審判長 方芳
審判員 寧晟
審判員 朱燕
二〇二〇年三月四日
法官助理王戈
書記員葉和申
成為第一個評論者