中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6732號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：淮安市天瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地江蘇省淮安市清江浦區(qū)淮海東路136號(hào)。
法定代表人：漆貫凱，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：束方杰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁孔建，江蘇引航律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）淮安市鵬騰建筑工程有限公司，住所地江蘇省淮安市淮海南路208號(hào)。
法定代表人：張國(guó)良，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡大清，江蘇國(guó)泰新華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉愛東，江蘇國(guó)泰新華律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人淮安市天瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天瑞公司）因與被申請(qǐng)人淮安市鵬騰建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鵬騰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇民終2026號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
天瑞公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案二審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)及第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。事實(shí)與理由：（一）案涉工程主體是由項(xiàng)瑞戧掛靠鵬騰公司實(shí)際施工完成。案涉附屬工程所有的簽證單是以鵬騰公司名義申報(bào)。工程竣工造價(jià)審計(jì)時(shí)，附屬工程亦與主體工程一并納入審計(jì)。且附屬工程的施工、工程款領(lǐng)取、結(jié)算的方式和流程與主體工程一致。據(jù)此，附屬工程同樣屬于實(shí)際施工人項(xiàng)瑞戧掛靠鵬騰公司所承建的工程，應(yīng)當(dāng)納入本案工程范圍一并結(jié)算。（二）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，天瑞公司有權(quán)向?qū)嶋H施工人項(xiàng)瑞戧支付工程款。天瑞公司通過現(xiàn)金或以房抵債等形式支付給項(xiàng)瑞戧4657631元應(yīng)納入本案已付工程款。案涉附屬工程款總額為2476561.22元，即便該款從天瑞公司支付給項(xiàng)瑞戧的款項(xiàng)中優(yōu)先扣除，仍有2181069.78元（4657631元—2476561.22元）可抵扣本案工程款。二審判決天瑞公司應(yīng)支付工程款數(shù)額為1747653.53元，小于2181069.78元，故天瑞公司并不拖欠工程款。本案工程由項(xiàng)瑞戧掛靠鵬騰公司實(shí)際承建，鵬騰公司對(duì)工程施工沒有任何投入。因掛靠行為本身就是非法，如按二審判決執(zhí)行，則鵬騰公司將會(huì)因非法行為額外獲取利益。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的重點(diǎn)是：（一）二審判決未將附屬工程納入案涉工程一并結(jié)算是否正確；（二）二審判決未將支付至項(xiàng)瑞戧部分款項(xiàng)認(rèn)定為本案已付工程款是否適當(dāng)。
（一）二審判決未將附屬工程納入案涉工程一并結(jié)算具有事實(shí)依據(jù)
首先，根據(jù)原審查明事實(shí)，天瑞公司與鵬騰公司簽訂多份建設(shè)施工合同中約定的施工范圍限于案涉項(xiàng)目26幢樓土建及水電安裝工程，并不包括附屬工程。實(shí)際施工人項(xiàng)瑞戧雖以鵬騰公司項(xiàng)目部名義就附屬工程向天瑞公司申報(bào)工程量，但沒有證據(jù)證明該行為取得鵬騰公司的許可，且附屬工程的發(fā)票系項(xiàng)瑞戧開具，與26幢樓土建及水電安裝工程由鵬騰公司開具的發(fā)票明顯不同。其次，鵬騰公司作為本案原告并未向天瑞公司主張附屬工程的工程款。且天瑞公司在一審中明確表示，如果鵬騰公司不主張附屬工程款，其亦不與鵬騰公司結(jié)算附屬工程款。因此，根據(jù)鵬騰公司的訴訟請(qǐng)求以及上述合同簽訂、發(fā)票開具情況，二審判決未將附屬工程納入案涉工程一并結(jié)算具有充分的事實(shí)依據(jù)。
（二）二審判決未將天瑞公司支付至項(xiàng)瑞戧部分款項(xiàng)認(rèn)定為本案已付工程款具有事實(shí)依據(jù)，并不缺乏證據(jù)證明
天瑞公司一、二審中主張已付工程款既有向鵬騰公司直接支付的款項(xiàng)，也有向?qū)嶋H施工人項(xiàng)瑞戧支付的款項(xiàng)，亦有根據(jù)項(xiàng)瑞戧委托向第三人支付的款項(xiàng)。天瑞公司申請(qǐng)?jiān)賹徧岢龅膽?yīng)當(dāng)認(rèn)定為本案已付工程款的4657631元均不是直接支付至鵬騰公司名下。天瑞公司認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款有關(guān)“發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，其有權(quán)向?qū)嶋H施工人支付案涉工程款。上述司法解釋有關(guān)發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定是對(duì)合同相對(duì)性原則的突破，在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格限制。首先，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條全文是：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。從文義解釋來看，該條款直接適用于實(shí)際施工人以訴訟方式向發(fā)包人主張權(quán)利的情形。而對(duì)于實(shí)際施工人非以訴訟方式向發(fā)包人主張權(quán)利的情形，并不能直接適用。其次，掛靠施工情況下，雖然實(shí)際施工人直接組織施工，但對(duì)外仍然是以承包人的名義，承包人可能會(huì)因?qū)嶋H施工人的行為對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任，也即承包人對(duì)建設(shè)施工合同的履行具有法律利益。如容許發(fā)包人隨意突破合同相對(duì)性，直接向?qū)嶋H施工人付款，則可能會(huì)損害承包人的權(quán)益。故在缺乏正當(dāng)理由情況下，發(fā)包人不能未經(jīng)承包人同意，違反合同約定直接向?qū)嶋H施工人支付工程款。故在天瑞公司與鵬騰公司在施工協(xié)議中明確約定了支付工程款的開戶銀行及帳號(hào)情況下，二審判決認(rèn)定天瑞公司應(yīng)當(dāng)按約定方式支付工程款并無不當(dāng)。此外，除案涉項(xiàng)目外，項(xiàng)瑞戧還為天瑞公司施工附屬工程，天瑞公司亦負(fù)有向項(xiàng)瑞戧支付附屬工程款的義務(wù)。因此，二審判決認(rèn)為天瑞公司未經(jīng)鵬騰公司同意直接向項(xiàng)瑞戧或其指定第三人的付款不屬于對(duì)本案工程款的有效支付，并無不當(dāng)。
綜上，天瑞公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回淮安市天瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 何 抒
審判員 賈清林
審判員 王成慧
二〇一九年十二月三十日
法官助理夏敏
書記員王婷
成為第一個(gè)評(píng)論者