中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申6725號
再審申請人(一審被告、二審上訴人):倪天星,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省太倉市。
再審申請人(一審被告、二審上訴人):何某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省太倉市。
再審申請人(一審被告、二審上訴人):包偉華,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住浙江省泰順縣。
再審申請人(一審被告、二審上訴人):張來濱,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住浙江省泰順縣。
再審申請人(一審被告、二審上訴人):成都大港陶瓷建材城管理有限公司。住所地四川省成都市青白江區(qū)工業(yè)集中發(fā)展區(qū)南區(qū)青白江大道111號。
法定代表人:鄧光良,該公司董事長。
以上再審申請人共同委托訴訟代理人:袁葦,上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):四川中微資產(chǎn)管理有限公司。住所地四川省成都市高新區(qū)天府大道北段1480號拉·德方斯西樓3-5號5樓511號。
法定代表人:程曉勤,該公司總經(jīng)理。
原審被告:成都大港置業(yè)有限公司。住所地四川省成都市青白江區(qū)工業(yè)集中發(fā)展區(qū)南區(qū)青白江大道111號。
法定代表人:陳善睦,該公司執(zhí)行董事。
原審被告:陳繼品,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住浙江省溫州市龍灣區(qū)。
原審被告:杜勇,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住四川省成都市新都區(qū)。
原審被告:陳善睦,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省太倉市。
原審被告:邱曉小,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省太倉市。
原審被告:大港控股集團(tuán)有限公司。住所地四川省成都市青白江區(qū)工業(yè)集中發(fā)展區(qū)南區(qū)青白江大道111號。
法定代表人:陳善睦,該公司執(zhí)行董事。
原審第三人:華夏銀行股份有限公司成都金沙支行。住所地四川省成都市青羊區(qū)清江中路52號附3-5號。
負(fù)責(zé)人:廖毅,該行行長。
再審申請人倪天星、何某某、包偉華、張來濱、成都大港陶瓷建材城管理有限公司(以下簡稱大港建材城公司)因與被申請人四川中微資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱中微資產(chǎn)公司)、原審被告陳繼品、杜勇、陳善睦、邱曉小、大港控股集團(tuán)有限公司(以下簡稱大港控股公司)、成都大港置業(yè)有限公司(以下簡稱大港置業(yè)公司)、原審第三人華夏銀行股份有限公司成都金沙支行(以下簡稱華夏銀行金沙支行)借款合同糾紛一案,不服四川省高級人民法院(2018)川民終685號民事判決,向本院申請?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
何某某、包偉華、張來濱、大港建材城公司申請?jiān)賹彿Q,原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明,應(yīng)予撤銷。主要理由為:1.中微資產(chǎn)公司、瀚華小貸公司、瀚華擔(dān)保股份公司等“瀚華系”公司雖是獨(dú)立注冊的法人,但其在人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)上并非各自獨(dú)立,而是存在混同,中微資產(chǎn)公司在案涉貸款發(fā)放時深度涉及和參與了借新還舊的整個過程,中微資產(chǎn)公司與大港置業(yè)公司均明知案涉款項(xiàng)用途系用于償還舊借款并達(dá)成了借款合意。2.沒有證據(jù)證明鄧光良系掛名股東且大港建材城公司實(shí)際由大港置業(yè)公司管理,亦沒有證據(jù)證明何某某、包偉華、張來濱、大港建材城公司知曉案涉貸款真實(shí)用途。3.中微資產(chǎn)公司多次超越經(jīng)營范圍發(fā)放貸款獲取高額利息,其與華夏銀行成都金沙支行、大港置業(yè)公司一起虛構(gòu)房地產(chǎn)開發(fā)的貸款用途,掩蓋借新還舊的真實(shí)目的,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第三項(xiàng)的規(guī)定,借款合同應(yīng)認(rèn)定無效。主合同無效,保證合同亦應(yīng)無效。4.大港置業(yè)公司辦理案涉借款時提供了自有房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保,但中微資產(chǎn)公司在原審中未主張抵押權(quán),應(yīng)視為其放棄對抵押物的擔(dān)保。何某某、包偉華、張來濱、大港建材城公司即使要承擔(dān)保證責(zé)任,也應(yīng)在中微資產(chǎn)公司放棄優(yōu)先受償范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。綜上,故請求:撤銷(2018)川民終685號民事判決及(2016)川01民初1833號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng),發(fā)回重審或依法改判何某某、包偉華、張來濱、大港建材城公司對案涉?zhèn)鶆?wù)不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
倪天星申請?jiān)賹彿Q,本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定,應(yīng)撤銷原審判決。主要理由為:1.中微資產(chǎn)公司未經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn),擅自從事經(jīng)常性貸款業(yè)務(wù),屬于非法金融業(yè)務(wù)活動,其行為擾亂了金融市場和金融秩序,違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定,其通過銀行委托放款,系以合法形式掩蓋非法目的,故中微資產(chǎn)公司與大港置業(yè)公司所簽訂的借款合同應(yīng)屬無效。主合同無效,擔(dān)保合同亦無效。對于案涉借款合同及保證合同的無效,倪天星不存在任何過錯,無需承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2.在不知中微資產(chǎn)公司職業(yè)放貸人身份及大港置業(yè)公司借新還舊的情況下,倪天星簽訂了《最高額保證合同》(編號:820015委授保證字99991-04),該合同為總的授信金額合同,而案涉4,500萬元借款合同是簽訂在后的具體合同,對于該借款倪天星并未簽訂擔(dān)保合同,倪天星對案涉4,500萬元借款沒有提供保證的意思表示,故倪天星無需承擔(dān)保證責(zé)任。3.對于認(rèn)定瀚華系公司之間是否存在財(cái)務(wù)混同、瀚華系公司是否就案涉借款用于借新還舊存在意思聯(lián)絡(luò)等重要事實(shí)的主要證據(jù),倪天星因客觀原因不能自行收集,書面申請?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)查收集,原審法院未予調(diào)查收集,導(dǎo)致對案件事實(shí)的認(rèn)定錯誤。綜上,故請求:撤銷(2018)川民終685號民事判決及(2016)川01民初1833號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)。
本院再審審查期間,倪天星提交了(2016)川0104民初7334號民事判決等裁判文書,擬證明中微資產(chǎn)公司為職業(yè)放貸組織,案涉借款合同應(yīng)認(rèn)定無效。本院認(rèn)為,上述裁判文書在原審審理期間既已客觀存在,不構(gòu)成再審審查程序中的新證據(jù)。
再審補(bǔ)充查明:包偉華、張來濱為成都熱華金屬制品有限責(zé)任公司的股東。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案為借款合同糾紛,爭議焦點(diǎn)為:倪天星、何某某、包偉華、張來濱、大港建材城公司對案涉大港置業(yè)公司所欠中微資產(chǎn)公司的債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
首先,案涉《委托貸款授信合同》《委托貸款協(xié)議書》《委托貸款委托合同》《委托貸款借款合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定有效。倪天星、何某某、包偉華、張來濱、大港建材城公司稱中微資產(chǎn)公司與華夏銀行成都金沙支行、大港置業(yè)公司惡意串通,虛構(gòu)房地產(chǎn)開發(fā)的貸款用途,但未提供證據(jù)證明。上述合同不存在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的借款合同無效的情形,原審認(rèn)定案涉借款合同有效并無不當(dāng),該項(xiàng)再審申請理由不能成立,不予支持。
其次,《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條規(guī)定:“有下列情形之一的,保證人不承擔(dān)民事責(zé)任:(一)主合同當(dāng)事人雙方串通,騙取保證人提供保證的;(二)主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段,使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四十條規(guī)定:“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段,使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的,債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的,按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理”。本案中,據(jù)原審查明的事實(shí),在簽訂案涉保證合同前,倪天星、包偉華、張來濱已成為大港置業(yè)公司控股股東大港控股公司的隱名股東,包偉華并擔(dān)任大港控股公司的董事,后因“大港建材城”的經(jīng)營出現(xiàn)問題,倪天星(股權(quán)由何某某代持)、包偉華、張來濱成為顯名股東,并參與公司經(jīng)營管理;張來濱、倪天星為大港建材城公司的股東,且張來濱擔(dān)任該公司董事兼總經(jīng)理、倪天星擔(dān)任董事。簽訂案涉保證合同時,何某某、包偉華、張來濱已登記成為大港置業(yè)公司的股東,張來濱并擔(dān)任大港置業(yè)公司的經(jīng)理。同時,倪天星在大港置業(yè)公司、大港控股公司的股權(quán)以何某某名義持有,并代何某某參與公司經(jīng)營管理。此外,在何某某、包偉華、張來濱成為大港置業(yè)公司股東后,案涉貸款才被劃入大港置業(yè)公司賬戶,隨后被轉(zhuǎn)入成都熱華金屬制品有限責(zé)任公司賬戶,成都熱華金屬制品有限責(zé)任公司當(dāng)即又退還至大港置業(yè)公司,大港置業(yè)公司最后轉(zhuǎn)賬給瀚華小貸公司,而包偉華、張來濱為成都熱華金屬制品有限責(zé)任公司的股東。依據(jù)上述事實(shí),本院認(rèn)為,倪天星、何某某、包偉華、張來濱、大港建材城公司在簽訂案涉保證合同時應(yīng)當(dāng)知道案涉貸款的實(shí)際用途,其稱中微資產(chǎn)公司與大港置業(yè)公司隱瞞案涉貸款的真實(shí)用途,騙取其提供保證,不符合《中華人民共和國擔(dān)保法》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定,不予支持。
第三,何某某、包偉華、張來濱、大港建材城公司分別與中微資產(chǎn)公司簽訂的《最高額保證合同》第5.3條約定,即使中微資產(chǎn)公司放棄或者不主張對大港置業(yè)公司享有的擔(dān)保物權(quán),保證人仍應(yīng)承擔(dān)該合同項(xiàng)下全部擔(dān)保責(zé)任。故何某某、包偉華、張來濱、大港建材城公司主張應(yīng)在抵押擔(dān)保范圍以外承擔(dān)案涉貸款保證責(zé)任,與合同約定不符,不予支持。
第四,倪天星雖然未與華夏銀行金沙支行簽訂《最高額保證合同》,但其與中微資產(chǎn)公司簽訂了《最高額保證合同》,該合同第1.1、1.2的約定,倪天星作為保證人,擔(dān)保的范圍為:中微資產(chǎn)公司與大港置業(yè)公司簽訂的《委托貸款授信合同》(編號為820015委貸授信字99991-00號)和該合同項(xiàng)下已經(jīng)和將要簽訂的發(fā)放單筆委托貸款的合同在貸款本金最高不超過9,500萬元范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。而案涉貸款發(fā)生在該合同約定的最高額擔(dān)保期間內(nèi),應(yīng)屬于倪天星最高額保證范圍內(nèi)的債務(wù)。倪天星稱不應(yīng)對案涉借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的再審理由,亦不成立。
綜上,中微資產(chǎn)公司與大港置業(yè)公司之間的借貸關(guān)系合法有效,應(yīng)予保護(hù)。倪天星、何某某、包偉華、張來濱、大港建材城公司與中微資產(chǎn)公司簽訂了《最高額保證合同》,何某某、包偉華、張來濱、大港建材城公司與華夏銀行金沙支行簽訂了《個人最高額保證合同》,其作為完全民事行為能力人,在保證合同上簽字、捺印系表示通過意思表示設(shè)立保證擔(dān)保法律關(guān)系,理應(yīng)對所簽訂的合同內(nèi)容厘清、甄別、確認(rèn),在無證據(jù)證明其在意思表示不自由、不真實(shí)的情況下簽名、捺印,表明其愿意受到其所簽訂合同的約束,并愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律后果?,F(xiàn)大港置業(yè)公司借款后未依約還款,倪天星、何某某、包偉華、張來濱、大港建材城公司應(yīng)依據(jù)合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。而瀚華系公司之間是否存在財(cái)務(wù)混同及是否就案涉借款用于借新還舊存在虛構(gòu)事實(shí)與倪天星、何某某、包偉華、張來濱、大港建材城公司是否應(yīng)對案涉貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任沒有必然聯(lián)系。倪天星稱因客觀原因不能自行收集案件的主要證據(jù),書面申請?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)查收集,原審法院未予調(diào)查收集的主張亦不能成立。倪天星、何某某、包偉華、張來濱、大港建材城公司申請?jiān)賹彽睦碛刹环稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形,應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回倪天星、何某某、包偉華、張來濱、成都大港陶瓷建材城管理有限公司的再審申請。
審判長 孫曉光
審判員 馮文生
審判員 馬 嵐
二〇二〇年一月十五日
法官助理馬露
書記員何玉瑩
成為第一個評論者