其次，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條規(guī)定：“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四十條規(guī)定：“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理”。本案中，據(jù)原審查明的事實(shí)，在簽訂案涉保證合同前，倪天星、包偉華、張來濱已成為大港置業(yè)公司控股股東大港控股公司的隱名股東，包偉華并擔(dān)任大港控股公司的董事，后因“大港建材城”的經(jīng)營出現(xiàn)問題，倪天星（股權(quán)由何某某代持）、包偉華、張來濱成為顯名股東，并參與公司經(jīng)營管理；張來濱、倪天星為大港建材城公司的股東，且張來濱擔(dān)任該公司董事兼總經(jīng)理、倪天星擔(dān)任董事。簽訂案涉保證合同時，何某某、包偉華、張來濱已登記成為大港置業(yè)公司的股東，張來濱并擔(dān)任大港置業(yè)公司的經(jīng)理。同時，倪天星在大港置業(yè)公司、大港控股公司的股權(quán)以何某某名義持有，并代何某某參與公司經(jīng)營管理。此外，在何某某、包偉華、張來濱成為大港置業(yè)公司股東后，案涉貸款才被劃入大港置業(yè)公司賬戶，隨后被轉(zhuǎn)入成都熱華金屬制品有限責(zé)任公司賬戶，成都熱華金屬制品有限責(zé)任公司當(dāng)即又退還至大港置業(yè)公司，大港置業(yè)公司最后轉(zhuǎn)賬給瀚華小貸公司，而包偉華、張來濱為成都熱華金屬制品有限責(zé)任公司的股東。依據(jù)上述事實(shí)，本院認(rèn)為，倪天星、何某某、包偉華、張來濱、大港建材城公司在簽訂案涉保證合同時應(yīng)當(dāng)知道案涉貸款的實(shí)際用途，其稱中微資產(chǎn)公司與大港置業(yè)公司隱瞞案涉貸款的真實(shí)用途，騙取其提供保證，不符合《中華人民共和國擔(dān)保法》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，不予支持。