中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人:董建國(guó)，該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人:劉興遠(yuǎn)，重慶達(dá)美律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:趙婉瀅，重慶達(dá)美律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:重慶洲際房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)。

法定代表人:張?jiān)屏x，該公司總經(jīng)理。

市規(guī)劃自然局根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)重慶市高級(jí)人民法院(2018)渝民終392號(hào)民事判決；2.依法判令洲際地產(chǎn)公司向市規(guī)劃自然局支付應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳的土地出讓金共計(jì)3712.0882萬(wàn)元及逾期利息；3.本案訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、因雙方當(dāng)事人未重新簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，故補(bǔ)繳土地出讓金應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)、國(guó)家及政府定價(jià)規(guī)定計(jì)算，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳土地出讓金3712.0882萬(wàn)元。(一)項(xiàng)目地塊及超規(guī)模建設(shè)情況：洲際地產(chǎn)公司于1999年12月與重慶市國(guó)土資源和房屋管理局（2018年11月27日更名為市規(guī)劃自然局，以下簡(jiǎn)稱(chēng)市規(guī)劃自然局）簽訂了渝地(1999)合字(中區(qū))第306號(hào)《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《出讓合同》)，洲際地產(chǎn)公司在實(shí)施的開(kāi)發(fā)建設(shè)中，存在增加《出讓合同》約定的建設(shè)規(guī)模的情形。(二)洲際地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交的地價(jià)款合計(jì)3712.0882萬(wàn)元。市規(guī)劃自然局根據(jù)《重慶市主城區(qū)及江津區(qū)雙福街道瓔珞鎮(zhèn)土地級(jí)別冊(cè)(2012年版)》《重慶市國(guó)土房管局關(guān)于印發(fā)〈重慶市國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)宗地地價(jià)確定規(guī)則〉的通知》(渝國(guó)土房管規(guī)發(fā)【2016】6號(hào))《重慶市人民政府<關(guān)于主城區(qū)國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)基準(zhǔn)地價(jià)的通知〉》(渝府【2016】22號(hào))等現(xiàn)行有效的法律法規(guī)及其他相關(guān)材料，于2017年4月18日對(duì)補(bǔ)交地價(jià)款進(jìn)行了測(cè)算，確認(rèn)洲際地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交的地價(jià)款合計(jì)3712.0882萬(wàn)元。二、二審判決存在錯(cuò)誤。(一)二審判決認(rèn)定“增加的建設(shè)規(guī)模已經(jīng)使用并且在2009年取得市規(guī)劃自然局、市規(guī)劃局的同意”的基本事實(shí)錯(cuò)誤，以2009年的文件為依據(jù)進(jìn)行測(cè)算的理由及依據(jù)錯(cuò)誤。1.2009年8月11日，市規(guī)劃自然局向重慶市規(guī)劃局發(fā)出《關(guān)于西信洲際花園B棟規(guī)劃許可證辦理有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》，該復(fù)函載明“經(jīng)批準(zhǔn)依法增加建設(shè)規(guī)模后，市規(guī)劃自然局將按重慶市規(guī)劃局向土地受讓方核發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證或竣工驗(yàn)收許可證核定的建設(shè)規(guī)模依法完善手續(xù)?！倍彿ㄔ阂源藦?fù)函認(rèn)定增加的建設(shè)規(guī)模已取得市規(guī)劃自然局同意，屬認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤。一是該復(fù)函并未確定增加的具體規(guī)模，不是正式?jīng)Q定，只是表明一般的工作方式是將以建設(shè)工程規(guī)劃許可證或竣工驗(yàn)收許可證核定的建設(shè)規(guī)模計(jì)價(jià)。二是該復(fù)函只是向重慶市規(guī)劃局就是否可以先予辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證進(jìn)行工作銜接和答復(fù)。三是該復(fù)函不是針對(duì)行政相對(duì)人，不具有行政行為的批準(zhǔn)效力。四是該復(fù)函并不是針對(duì)第三方民事主體洲際地產(chǎn)公司作出，市規(guī)劃自然局并未在復(fù)函中向洲際地產(chǎn)公司做出同意修訂或重新簽訂《出讓合同》的意思表示，雙方也并未就修訂或重新簽訂《出讓合同》達(dá)成合意。2.2009年9月3日，重慶市規(guī)劃局向市規(guī)劃自然局發(fā)出《西信洲際花園項(xiàng)目B棟有關(guān)問(wèn)題的函》，該函主要載明重慶市規(guī)劃局于2007年9月核發(fā)西信洲際花園項(xiàng)目B棟建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情況，及B棟違法超建2388.55m2已經(jīng)處罰。二審法院以此函認(rèn)定增加的建設(shè)規(guī)模已取得重慶市規(guī)劃局的同意，屬認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤。一是B棟違法超建屬既成事實(shí)，規(guī)劃部門(mén)只是表明進(jìn)行了處罰，但并未表明對(duì)這部分同意辦理竣工驗(yàn)收許可證。事實(shí)上，規(guī)劃部門(mén)至今未辦理該部分的竣工規(guī)劃驗(yàn)收。二是該復(fù)函并未表明同意C棟的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，且C棟的建設(shè)工程規(guī)劃許可證至今未辦理。三是該函系部門(mén)之間的情況說(shuō)明，不是針對(duì)行政相對(duì)人，不具有行政行為的批準(zhǔn)效力。3.市規(guī)劃自然局在之前部門(mén)溝通的《復(fù)函》中表達(dá)的依據(jù)“重慶市規(guī)劃局向土地受讓方核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證或竣工驗(yàn)收許可證核定的建設(shè)規(guī)模依法完善手續(xù)”的條件并未成就，市規(guī)劃自然局就認(rèn)定增加的建設(shè)規(guī)模還需要根據(jù)項(xiàng)目具體情況進(jìn)行研究確定。4.渝中區(qū)國(guó)土分局接受市規(guī)劃自然局委托，于2017年1月20日向洲際地產(chǎn)公司發(fā)出渝中國(guó)土函【2017】7號(hào)《重慶市渝中區(qū)國(guó)土資源管理分局關(guān)于催繳土地出讓價(jià)款的函》，即市規(guī)劃自然局在該函中才明確表示同意修訂或重新簽訂《出讓合同》。2009年期間，市規(guī)劃自然局未批準(zhǔn)增加規(guī)模，也未同意補(bǔ)繳地價(jià)，二審法院適用2009年時(shí)的規(guī)定和地價(jià)進(jìn)行計(jì)算，認(rèn)定事實(shí)和適用依據(jù)錯(cuò)誤。(二)二審法院以《“西信洲際”項(xiàng)目增加建設(shè)規(guī)模補(bǔ)繳地價(jià)款測(cè)算報(bào)告》(2019.1.25)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《測(cè)算報(bào)告2019.1.25》)作為裁判依據(jù)，但涉案雙方對(duì)該證據(jù)均不予認(rèn)可，違背當(dāng)事人意志。市規(guī)劃自然局根據(jù)法院要求提交了《測(cè)算報(bào)告2019.1.25》，但市規(guī)劃自然局并不認(rèn)可該證據(jù)，并于《測(cè)算報(bào)告2019.1.25》第六條說(shuō)明中明確表示該數(shù)據(jù)僅供參考，最終應(yīng)繳地價(jià)款以市規(guī)劃自然局會(huì)審確定為準(zhǔn)。對(duì)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳的土地出讓金，申請(qǐng)人一直堅(jiān)持主張3712.0882萬(wàn)元。洲際地產(chǎn)公司也在2019年3月29日的庭審中明確表示對(duì)《測(cè)算報(bào)告2019.1.25》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。二審法院以雙方均不予認(rèn)可的證據(jù)作為裁判依據(jù)，顯然存在錯(cuò)誤。(三)洲際地產(chǎn)公司繳納的132萬(wàn)元并非本案標(biāo)的，不應(yīng)于本案處理：洲際地產(chǎn)公司于2007年7月9日因競(jìng)標(biāo)而繳納132萬(wàn)元保證金，但其并未在《國(guó)有土地使用權(quán)成交確認(rèn)書(shū)》(簡(jiǎn)稱(chēng)《成交確認(rèn)書(shū)》)約定的期限內(nèi)補(bǔ)交土地出讓金。根據(jù)《渝中區(qū)勝利路132號(hào)宗地國(guó)有土地使用權(quán)競(jìng)買(mǎi)須知》(簡(jiǎn)稱(chēng)《競(jìng)買(mǎi)須知》)第七條的約定，洲際地產(chǎn)公司未按照《競(jìng)買(mǎi)須知》《成交確認(rèn)書(shū)》的要求支付土地交易價(jià)金，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即無(wú)條件放棄參與競(jìng)買(mǎi)的土地使用權(quán)和已繳納的保證金。因此，該132萬(wàn)元的保證金性質(zhì)已經(jīng)變?yōu)椤陡?jìng)買(mǎi)須知》項(xiàng)下的違約金性質(zhì)，其不屬于洲際地產(chǎn)公司向市規(guī)劃自然局繳納的出讓金。該132萬(wàn)元系拍賣(mài)法律關(guān)系項(xiàng)下的標(biāo)的，并非本案標(biāo)的，二審法院無(wú)權(quán)在本案中進(jìn)行裁判。三、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

綜上所述，二審法院認(rèn)定事實(shí)存在明顯錯(cuò)誤，渝國(guó)土房管規(guī)發(fā)【2016】6號(hào)系現(xiàn)行有效的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)宗地地價(jià)確定規(guī)則，該文件及其執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)符合重慶市土地市場(chǎng)的實(shí)際，實(shí)踐中得到了各方的一致認(rèn)可，若二審法院推翻該適用規(guī)則，必將對(duì)土地市場(chǎng)土地出讓金的征收造成巨大沖擊，造成巨額國(guó)有資產(chǎn)流失，形成重大不穩(wěn)定因素，也將對(duì)營(yíng)商環(huán)境造成極為惡劣的影響。

關(guān)于洲際地產(chǎn)公司應(yīng)向市規(guī)劃自然局補(bǔ)繳的土地使用權(quán)出讓金數(shù)額。2009年8月11日，市規(guī)劃自然局向重慶市規(guī)劃局發(fā)出的《關(guān)于西信洲際B棟規(guī)劃許可證辦理有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》，在“二、建議”部分載明：（一）該項(xiàng)目系通過(guò)協(xié)議出讓方式取得，其土地面積及權(quán)屬主體與市規(guī)劃局批準(zhǔn)的方案一樣，重慶市規(guī)劃局可先行辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證，市規(guī)劃自然局將依據(jù)重慶市規(guī)劃局核發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》核算土地出讓金，向社會(huì)公告接受社會(huì)監(jiān)督，若無(wú)異議將修訂土地出讓合同。（二）對(duì)于類(lèi)似遺留問(wèn)題，可據(jù)《重慶市人民政府關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)控制性詳細(xì)規(guī)劃修改等規(guī)劃管理工作的通知》（渝府發(fā)[2008]118號(hào)）《重慶市人民政府關(guān)于印發(fā)重慶市國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓管理實(shí)施辦法的通知》（渝府發(fā)[2008]119號(hào)）精神，經(jīng)批準(zhǔn)依法增加建設(shè)規(guī)模后，市規(guī)劃自然局將按重慶市規(guī)劃局向土地受讓方核發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證或竣工驗(yàn)收許可證核定的建設(shè)規(guī)模依法完善手續(xù)。此后，重慶市規(guī)劃局于2009年9月3日向市規(guī)劃自然局發(fā)出渝規(guī)函（2009）583號(hào)《西信洲際花園項(xiàng)目B棟有關(guān)問(wèn)題的函》。該函載明：經(jīng)重慶市規(guī)劃局現(xiàn)場(chǎng)核查，發(fā)現(xiàn)洲際地產(chǎn)公司在建設(shè)過(guò)程中存在違法建設(shè)行為，實(shí)際建成面積為54926.16平方米。重慶市規(guī)劃局已依法對(duì)其超出規(guī)劃許可建設(shè)規(guī)模外的2388.55平方米建筑進(jìn)行了處罰，市規(guī)劃自然局可據(jù)實(shí)辦理該B棟建筑的商品房預(yù)售許可有關(guān)手續(xù)。從上述往來(lái)函件內(nèi)容可見(jiàn)，市規(guī)劃自然局建議市規(guī)劃局先行辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證，并表達(dá)其隨后據(jù)此核算土地出讓金并修訂土地出讓合同的意向，市規(guī)劃局的回函則表示對(duì)市規(guī)劃自然局的建議并未持異議，且其早已于2007年辦理了B棟建筑工程規(guī)劃許可證，同時(shí)表示對(duì)洲際地產(chǎn)公司超規(guī)模建設(shè)的建筑已進(jìn)行了處罰，市規(guī)劃自然局可據(jù)實(shí)辦理相關(guān)商品房預(yù)售許可有關(guān)手續(xù)。在隨后的2009年12月3日至2012年10月20日期間，市規(guī)劃自然局陸續(xù)向洲際地產(chǎn)公司核發(fā)了渝國(guó)土房管（2009）預(yù)字第（590）號(hào)商品房預(yù)售（預(yù)租）系列許可證。雖然該復(fù)函和函不是針對(duì)行政相對(duì)人作出，不具有行政行為效力，但兩部門(mén)間函件內(nèi)容乃至其后雙方所作出的行政行為，可視為兩部門(mén)對(duì)洲際地產(chǎn)公司超規(guī)模建筑持默許態(tài)度，并且，自2009年7月23日之后，洲際地產(chǎn)公司也多次向市規(guī)劃自然局提交申請(qǐng)補(bǔ)交土地出讓金的相關(guān)材料。綜上，雖然雙方當(dāng)事人最終未重新簽訂《出讓合同》，但均有重新簽訂《出讓合同》的意思表示，二審法院認(rèn)定洲際地產(chǎn)公司改變建設(shè)規(guī)模已經(jīng)取得市規(guī)劃自然局和城市規(guī)劃行政管理部門(mén)的同意，并無(wú)不妥。并且，洲際地產(chǎn)公司自2009年7月23日以來(lái)多次向市規(guī)劃自然局申請(qǐng)補(bǔ)交土地出讓金，主觀(guān)上一直具有補(bǔ)交土地出讓金的意愿，若以渝國(guó)土房管規(guī)發(fā)（2016）6號(hào)、渝府發(fā)（2010）113號(hào)文結(jié)合現(xiàn)行政策為測(cè)算依據(jù)測(cè)算土地出讓金補(bǔ)交款，顯然對(duì)洲際地產(chǎn)公司有失公允。故二審法院以?xún)刹块T(mén)視為同意增加建設(shè)規(guī)模的時(shí)間，即2009年作為補(bǔ)交土地使用權(quán)出讓金的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，按《測(cè)算報(bào)告2019.1.25》作為測(cè)算依據(jù)，具有事實(shí)與法律依據(jù)。

關(guān)于洲際地產(chǎn)公司繳納的132萬(wàn)保證金是否應(yīng)抵作土地轉(zhuǎn)讓金。2007年7月9日重慶市土地和礦業(yè)權(quán)交易中心出具的《渝中區(qū)勝利路132號(hào)宗地國(guó)有土地使用權(quán)競(jìng)買(mǎi)須知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《競(jìng)買(mǎi)須知》）載明:報(bào)名者在參加競(jìng)買(mǎi)報(bào)名時(shí)，應(yīng)于報(bào)名截止時(shí)間之前向重慶市土地和礦業(yè)權(quán)交易中心匯入人民幣132萬(wàn)元的競(jìng)買(mǎi)保證金。如成功競(jìng)得案涉宗地，已繳納的保證金則抵作土地出讓綜合價(jià)金；如未競(jìng)得，可在成交日之后5個(gè)工作日內(nèi)辦理退還手續(xù)?！?jìng)買(mǎi)人或競(jìng)得人在競(jìng)買(mǎi)過(guò)程中有以下情形的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即無(wú)條件放棄參與競(jìng)買(mǎi)的土地使用權(quán)和已繳納的保證金，并按土地交易起始價(jià)的20%支付違約金，如該地塊在以后的公開(kāi)交易后價(jià)格低于本次成交價(jià)格，差額部分由違約責(zé)任人賠償：……2.競(jìng)買(mǎi)人未按本《競(jìng)買(mǎi)須知》要求在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)簽收《成交確認(rèn)書(shū)》或簽訂《出讓合同》的；3.競(jìng)得人未按本《競(jìng)買(mǎi)須知》《成交確認(rèn)書(shū)》和《出讓合同》的要求支付土地交易價(jià)金的……本案中，雖然洲際地產(chǎn)公司按照《競(jìng)買(mǎi)須知》要求繳納保證金132萬(wàn)元到重慶市土地和礦業(yè)權(quán)交易中心，但根據(jù)2009年8月11日市規(guī)劃自然局向重慶市規(guī)劃局發(fā)出的《關(guān)于西信洲際花園B棟規(guī)劃許可證辦理有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》中所載明的內(nèi)容：“……洲際地產(chǎn)公司應(yīng)補(bǔ)繳土地使用權(quán)出讓金658萬(wàn)元，目前該公司僅繳納132萬(wàn)元保證金，剩余526萬(wàn)元出讓金至今未繳……”，可見(jiàn)洲際地產(chǎn)公司應(yīng)補(bǔ)繳的土地使用權(quán)出讓金由658萬(wàn)元減至526萬(wàn)元，亦可見(jiàn)市規(guī)劃自然局已通過(guò)重慶市土地和礦業(yè)權(quán)交易中心收到該筆保證金并認(rèn)同其已抵作了土地出讓金。而洲際地產(chǎn)公司雖未按時(shí)簽訂《出讓合同》以及支付土地出讓金，但其已實(shí)際競(jìng)得該塊國(guó)有土地使用權(quán)并后期投入建設(shè)使用。從洲際地產(chǎn)公司在該宗土地上開(kāi)發(fā)建設(shè)乃至后期投入商用的實(shí)際情況，可見(jiàn)雙方當(dāng)事人是在履行1999年12月27日簽訂的《出讓合同》的主要義務(wù)。故按照案涉《競(jìng)買(mǎi)須知》的相關(guān)內(nèi)容，洲際地產(chǎn)公司成功競(jìng)得該宗地國(guó)有土地使用權(quán)時(shí)其所繳的132萬(wàn)元保證金可認(rèn)定抵作土地出讓綜合價(jià)金。二審法院的相關(guān)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，市規(guī)劃自然局的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的再審事由，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　孫曉光

審判員　　馮文生

審判員　　馬　嵐

二〇一九年十二月二十七日

法官助理江爽