澤某公司、付某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審判決認(rèn)定澤某公司、付某某與聯(lián)誼公司為合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系錯(cuò)誤。1.聯(lián)誼公司、供銷總社不止一次自認(rèn)將涉案房產(chǎn)出售給澤某公司并收取了購房款，雙方簽訂了相關(guān)協(xié)議，涉案房產(chǎn)屬于商品房范疇，聯(lián)誼公司系房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，澤某公司作為購房者與聯(lián)誼公司之間無任何特殊關(guān)系，恒豐大廈已竣工、具有合法開發(fā)手續(xù)并面向社會(huì)銷售，符合商品房買賣合同關(guān)系的成立要件。2.雙方簽訂的合作開發(fā)合同因供銷總社違約，事實(shí)上并未履行，雙方并未注冊(cè)成立項(xiàng)目公司，澤某公司對(duì)供銷總社獨(dú)資的唐山供銷合作集團(tuán)有限公司注冊(cè)成立的聯(lián)誼公司（作為恒豐大廈項(xiàng)目公司并全面負(fù)責(zé)項(xiàng)目建設(shè)、開發(fā)、經(jīng)營等工作）未占任何股權(quán)，未參與項(xiàng)目工作。澤某公司與供銷總社未建立合資、合作開發(fā)關(guān)系，更不可能因合作開發(fā)而產(chǎn)生買賣關(guān)系，二者之間系商品房買賣合同關(guān)系。即便雙方曾存在聯(lián)合合作開發(fā)關(guān)系，該合作關(guān)系亦已終止并進(jìn)行了清算，澤某公司由此獲取的2000萬元清算款已經(jīng)作為向聯(lián)誼公司購買涉案房產(chǎn)的部分購房款。協(xié)議雖約定以成本價(jià)向澤某公司出售，但房屋定價(jià)屬意思自治范疇，不影響房屋買賣合同關(guān)系的成立，且該價(jià)格的制定是經(jīng)雙方委托審計(jì)確認(rèn)的，亦只適用于部分房產(chǎn)面積。澤某公司的購買均價(jià)符合甚至超出當(dāng)時(shí)市場價(jià)格。即便低價(jià)出售不合理，也只應(yīng)在是否顯失公平角度去考慮法律的適用，不應(yīng)否定商品房買賣合同關(guān)系。聯(lián)誼公司未在一年撤銷權(quán)行使期間內(nèi)就價(jià)格主張任何權(quán)利，對(duì)價(jià)格雙方已無異議。（二）二審判決適用法律錯(cuò)誤。1.澤某公司符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定的買受人身份，二審判決適用法律與案件性質(zhì)不符，適用法律錯(cuò)誤。2.澤某公司、聯(lián)誼公司對(duì)按正常市場價(jià)格取得的571.43平方米商業(yè)面積，同意按照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定處理，二審判決仍然將此部分認(rèn)定為合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系，違反《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十三條第二項(xiàng)規(guī)定。3.二審判決認(rèn)為雙方糾紛不適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，但維持了一審判決據(jù)此作出的部分判決內(nèi)容，法律適用前后矛盾。4.二審判決對(duì)涉案房屋評(píng)估總價(jià)值8011.82萬元，明顯偏低。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求：1.撤銷二審判決，對(duì)本案決定再審或依法改判；2.維持一審判決。