平煙公司申請再審稱，原判決認定基本事實缺乏證據證明，適用法律錯誤。(一)將旭日公司撤離現場的時間“視為雙方辦理交工驗收的時間”，屬事實認定錯誤。旭日公司撤場時涉案工程并不具備交工驗收條件，旭日公司亦未按照法定程序履行交工驗收義務，未提交符合法律要求的交工驗收資料，工程未交工驗收責任在旭日公司。二審判決以“旭日公司退場時施工路段已通車”“平煙公司在旭日公司施工期間將部分未完成工程轉包給他人”為由，將旭日公司撤場時間視為雙方對涉案工程進行交接、辦理交工驗收的時間，無任何法律依據。首先，涉案工程屬于老路改建項目，施工期間一直采取“邊施工邊通車”的開放式施工方式。旭日公司撤場時，該公路自然處于已通車狀態(tài)。其次，旭日公司撤場時，平煙公司在征得旭日公司的同意后才安排其他施工隊伍對遺留工程組織施工。故平煙公司將未完成工程轉包給他人，并不構成對涉案工程的擅自使用，不能作為認定雙方進行工程交接的證據。（二）錯誤認定欠付工程款利息的起算時間。1.二審判決將涉案工程最后一次計量時間認定為欠付工程款利息的起算時間，違背雙方關于從辦理交工驗收之日起計付利息的約定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七、十八條規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息有明確約定的，應當按照約定處理。二審判決認定交工驗收日期為2013年1月31日，同時又認定欠付工程款利息起算日為2013年7月11日，相互矛盾，毫無根據。2.雙方約定支付工程欠款利息的起算時間為“辦理交工驗收之日起”，但該時間條件因旭日公司違反義務并未成就。因此，平煙公司不應支付工程款利息。（三）湖南興業(yè)工程造價咨詢有限公司（以下簡稱興業(yè)造價公司）作出的司法鑒定意見不真實、不合法，不應作為認定本案炮機鑿巖項目單價的依據。1.鑒定人不具有從事公路工程造價鑒定的相應資質。經查詢，出具該鑒定意見的造價工程師戴振宇并未在交通運輸部備案為公路工程造價人員，不具有從事公路工程造價鑒定的資質，也無相關從業(yè)經驗和能力。2.鑒定人人數不合法，該鑒定意見僅由一名造價工程師作出，嚴重違反應由兩名及以上鑒定人共同進行鑒定的規(guī)定。3.鑒定機構對證據的采用不合法，重復計算土方增運費用385712.44元，導致鑒定結論錯誤。4.鑒定意見對炮機鑿巖石方綜合單價取費方法錯誤，導致綜合單價確定過高。該鑒定意見簡單套用房建定額標準來確定炮機鑿巖單價，而沒有考慮到房屋建筑定額與公路工程定額分屬兩個不同的預算定額系統(tǒng)，計價依據和辦法并不相同的客觀事實，導致綜合單價認定錯誤。5.一審法院指定鑒定機構的程序違法。本案一審法院沒有經過雙方當事人的協商程序即徑行指定鑒定機構，違背《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十六條選擇鑒定機構的法定程序的規(guī)定。6.鑒定過程中存在鑒定證據送達不合法。旭日公司向鑒定機構提交補充材料《關于S225線平煙公路G標合同段棄土場位置的證明》時，未依法送達平煙公司，違反法律規(guī)定，導致平煙公司未能在合理期限內提交補充證據，使鑒定機構未能全面審核相關證據，影響了鑒定意見的客觀性。（四）錯誤認定平煙公司欠付材料調差費和炮機鑿巖費并應承擔相應利息。原判決認定“雙方同意進行材料調差”，并認定平煙公司對長沙天弘工程造價咨詢有限公司（以下簡稱天弘造價公司）審查的材料調差費金額沒有異議，缺乏證據證明。從合同和有關會議紀要看，雙方并未就材料調差達成合意。一審法院在主持調解時，平煙公司曾為達成調解而同意由天弘造價公司對材料價格差異進行審查，不能解釋為平煙公司同意進行材料調差。根據雙方結算確認，平煙公司一直按照旭日公司上報的計量支付工程款且多支付近千萬元。涉案材料調差費和炮機鑿巖費均屬于爭議款項，平煙公司是否應當支付這些費用及應當支付多少均未確定，截止二審判決前，對該兩部分費用都不應計算利息。（五）認定平煙公司應當按照鑒定意見支付炮機鑿巖費且不予下浮，違背了雙方合意。雙方雖對炮機石方單價無法達成一致，但均認可該單價的確定原則是按照合同約定下浮20%-40%后由造價部門審查確定的單價為準。原判決直接認定鑒定機構確定的152.4元/m3為綜合單價，且徑行決定對該單價不予下浮，嚴重違背當事人合意。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項申請再審。