中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6717號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：鎮(zhèn)安縣康福樂藥品有限公司。住所地：陜西省商洛市鎮(zhèn)安縣云蓋寺鎮(zhèn)后街中段76號(hào)。
法定代表人：寇亞云，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：常立均，該公司員工。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：上海家化聯(lián)合股份有限公司。住所地：上海市保定路527號(hào)。
法定代表人：張東方，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：邵雅芬，陜西澤誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人鎮(zhèn)安縣康福樂藥品有限公司（以下簡(jiǎn)稱康福樂公司）
因與被申請(qǐng)人上海家化聯(lián)合股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海家化公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院(2019)陜民終255號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
康福樂公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）上海家化公司提供的銷售小票沒有康福樂公司的印章或銷售人員簽名，不能證明康福樂公司銷售了被訴侵權(quán)“花露水”產(chǎn)品。（二）西安正能量法律咨詢服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱正能量公司）不具備商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)資質(zhì)，其代理行為無效。（三）西安市漢唐公證處（以下簡(jiǎn)稱漢唐公證處）辦理涉案公證的執(zhí)業(yè)程序違法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公證法》第七條、第二十五條第一款和《公證機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)管理辦法》第十條的規(guī)定，鎮(zhèn)安縣不是漢唐公證處的公證執(zhí)業(yè)區(qū)域。（四）上海家化公司不具有法定鑒定機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)資格，方利民不具有法定鑒定人員的執(zhí)業(yè)資格，鑒定程序違法，對(duì)《產(chǎn)品鑒定書》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。（五）一、二審法院判決康福樂公司賠償上海家化公司12000元，適用法律不當(dāng)。上海家化公司并未舉證證明康福樂公司還有其他同類商品銷售或還有庫存，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十八條和《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第三款之規(guī)定，應(yīng)以侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的利益（12元）裁量賠償額。綜上，請(qǐng)求撤銷一、二審判決，將本案發(fā)回重審。
上海家化公司答辯稱，上海家化公司所作鑒定合法，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，賠償數(shù)額適當(dāng)。請(qǐng)求駁回康福樂公司的再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，本案主要有以下爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
一、康福樂公司是否銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十九條規(guī)定，經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。
本案中，上海家化公司為證明康福樂公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品花露水，提交了漢唐公證處就購(gòu)買過程所出具的《公證書》。根據(jù)該公證書的記載，上海家化公司委托代理人張亞冰在商洛市鎮(zhèn)安縣云蓋寺鎮(zhèn)鎮(zhèn)東路的一家門頭顯示為“康福樂藥品超市”的店內(nèi)購(gòu)買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品“六神”花露水一瓶，公證書所附銷售小票抬頭顯示：“鎮(zhèn)安縣康福樂藥品有限公司”，品名顯示“六神噴霧驅(qū)蚊花露水”，總金額“12.5元”?？蹈饭静⑽刺峤幌喾醋C據(jù)推翻上述公證證明，故一、二審法院據(jù)此認(rèn)定康福樂公司銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并無不當(dāng)?？蹈饭镜南鄳?yīng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛扇狈κ聦?shí)依據(jù)，本院不予支持。
二、本案公證程序是否合法
《中華人民共和國(guó)公證法》第二十五條規(guī)定：“自然人、法人或者其他組織申請(qǐng)辦理公證，可以向住所地、經(jīng)常居住地、行為地或者事實(shí)發(fā)生地的公證機(jī)構(gòu)提出?！钡诙鶙l規(guī)定：“自然人、法人或者其他組織可以委托他人辦理公證，但遺囑、生存、收養(yǎng)關(guān)系等應(yīng)當(dāng)由本人辦理公證的除外”。
本案中，上海家化公司委托正能量公司對(duì)假冒“六神”商標(biāo)產(chǎn)品的銷售鑒別過程辦理證據(jù)保全公證。正能量公司受委托辦理的事務(wù)系辦理公證而非商標(biāo)代理，正能量公司也不是商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)；且其公司住所地位于西安市，該公司向其住所地的公證機(jī)構(gòu)即漢唐公證處提出保全證據(jù)的公證申請(qǐng)不違反公證法的有關(guān)規(guī)定。故康福樂公司的相應(yīng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院亦不予支持?/div>
三、上海家化公司出具的《產(chǎn)品鑒定書》是否具有證明效力
上海家化公司作為本案主張權(quán)利的第1116603號(hào)“六神”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人，有能力對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否系其許可合法制造的產(chǎn)品做出鑒定。上海家化公司工作人員在公證員的監(jiān)督下鑒別出康福樂公司在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)銷售的被訴侵權(quán)的“六神”花露水系假冒其公司注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。上海家化公司出具的產(chǎn)品鑒定書真實(shí)合法，具有法律效力。康福樂公司的相應(yīng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院亦不予支持?/div>
四、一、二審法院確定的賠償數(shù)額是否存在適用法律錯(cuò)誤的情形
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。”
該法條規(guī)定的“侵權(quán)所獲得的利益”，是指侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤(rùn)乘積，侵權(quán)商品銷售量是指銷售總量，并非僅指上海家化公司公證購(gòu)買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量。一、二審法院綜合考慮涉案注冊(cè)商標(biāo)的知名度、康福樂公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)后果等情節(jié)確定賠償數(shù)額（含上海家化公司為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用）為12000元，符合法律規(guī)定，不存在適用法律錯(cuò)誤的情形?？蹈饭镜南鄳?yīng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛扇狈Ψ梢罁?jù)，不能成立。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回鎮(zhèn)安縣康福樂藥品有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張志弘
審判員 曹 剛
審判員 江建中
二〇一九年十二月二十四日
法官助理李麗
書記員蘆菲
成為第一個(gè)評(píng)論者