東某公司申請再審稱：（一）東某公司對涉案抵押物享有抵押權有事實和法律依據(jù)。只要主債權在訴訟時效期間，抵押權人行使抵押權的訴訟請求就應當予以支持。另外，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百八十二條的規(guī)定，以建筑物抵押的，該建筑物占用范圍內(nèi)的建設用地使用權一并抵押，一、二審法院認定東某公司對涉案土地使用權上的建筑物不享有抵押權錯誤。（二）一、二審判決認定利息的計算方式不符合法律規(guī)定和合同約定，屬適用法律錯誤。按照民事關系意思自治的原則和《中華人民共和國合同法》第一百三十一條的規(guī)定，涉案合同對利息、罰息、復利的約定合法有效，各合同方應依約遵守。一、二審判決認定2005年7月后不得收取復利損害了東某公司的利益。（三）一、二審判決認定秦紹林不應承擔保證清償責任，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。秦紹林于2000年、2004年兩次在《以物抵債協(xié)議》及《以物抵債合同》上簽字，是基于對廣發(fā)行東莞分行作出的連帶擔保的承諾。因以物抵債調解書的執(zhí)行及以物抵債房產(chǎn)證糾紛訴訟一直在法院處理，直到2014年10月才有中院生效文書確定以物抵債協(xié)議真實有效，故秦紹林的訴訟時效應從此時開始計算。退一步講，秦紹林在2001年2月向廣發(fā)銀行東莞分行承諾對南粵公司拖欠的債務承擔連帶保證責任時作出意思表示，應認定秦紹林自愿與廣發(fā)銀行東莞分行建立了新的債權債務關系，故不存在超過保證期間的問題。（四）秦紹林應向廣發(fā)銀行東莞分行承擔的債務，實際是其與陳彩鳳的夫妻共同債務，陳彩鳳應承擔連帶責任。（五）東某公司在一審中提供的陳彩鳳所作《調查筆錄》等證據(jù)證明沙邊合作社與秦紹林、陳彩鳳、美高美公司惡意串通，將涉案已設定抵押登記的土地使用權虛假出租并辦理所有權證的事實，沙邊合作社與秦紹林、陳彩鳳、美高美公司應承擔相應責任。（六）東某公司向一審法院請求確認沙邊合作社與陳彩鳳簽訂的《土地租賃合同書》無效，但一審法院認為該《土地租賃合同書》與涉案借款合同無關，不作審查，與事實不符。綜上，東某公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、六項的規(guī)定申請再審。