東某公司申請?jiān)賹彿Q：（一）東某公司對涉案抵押物享有抵押權(quán)有事實(shí)和法律依據(jù)。只要主債權(quán)在訴訟時效期間，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的訴訟請求就應(yīng)當(dāng)予以支持。另外，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十二條的規(guī)定，以建筑物抵押的，該建筑物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押，一、二審法院認(rèn)定東某公司對涉案土地使用權(quán)上的建筑物不享有抵押權(quán)錯誤。（二）一、二審判決認(rèn)定利息的計(jì)算方式不符合法律規(guī)定和合同約定，屬適用法律錯誤。按照民事關(guān)系意思自治的原則和《中華人民共和國合同法》第一百三十一條的規(guī)定，涉案合同對利息、罰息、復(fù)利的約定合法有效，各合同方應(yīng)依約遵守。一、二審判決認(rèn)定2005年7月后不得收取復(fù)利損害了東某公司的利益。（三）一、二審判決認(rèn)定秦紹林不應(yīng)承擔(dān)保證清償責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。秦紹林于2000年、2004年兩次在《以物抵債協(xié)議》及《以物抵債合同》上簽字，是基于對廣發(fā)行東莞分行作出的連帶擔(dān)保的承諾。因以物抵債調(diào)解書的執(zhí)行及以物抵債房產(chǎn)證糾紛訴訟一直在法院處理，直到2014年10月才有中院生效文書確定以物抵債協(xié)議真實(shí)有效，故秦紹林的訴訟時效應(yīng)從此時開始計(jì)算。退一步講，秦紹林在2001年2月向廣發(fā)銀行東莞分行承諾對南粵公司拖欠的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任時作出意思表示，應(yīng)認(rèn)定秦紹林自愿與廣發(fā)銀行東莞分行建立了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故不存在超過保證期間的問題。（四）秦紹林應(yīng)向廣發(fā)銀行東莞分行承擔(dān)的債務(wù)，實(shí)際是其與陳彩鳳的夫妻共同債務(wù)，陳彩鳳應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（五）東某公司在一審中提供的陳彩鳳所作《調(diào)查筆錄》等證據(jù)證明沙邊合作社與秦紹林、陳彩鳳、美高美公司惡意串通，將涉案已設(shè)定抵押登記的土地使用權(quán)虛假出租并辦理所有權(quán)證的事實(shí)，沙邊合作社與秦紹林、陳彩鳳、美高美公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。（六）東某公司向一審法院請求確認(rèn)沙邊合作社與陳彩鳳簽訂的《土地租賃合同書》無效，但一審法院認(rèn)為該《土地租賃合同書》與涉案借款合同無關(guān)，不作審查，與事實(shí)不符。綜上，東某公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>