中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申661號
再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：新疆德豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司庫車分公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇地區(qū)庫車縣文化東路以北、**路以東庫車商業(yè)中心正合嘉園商業(yè)寫字樓**層。
負(fù)責(zé)人：孫志友，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林國平，安徽銘心律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：新疆德豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市新市區(qū)北京南路**號第**幢**樓。
法定代表人：孫志友，該公司董事長。
委托訴訟代理人：林國平，安徽銘心律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：庫車縣農(nóng)村信用合作。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)庫車縣新城友誼路**號6號。
法定代表人：楊喆，該社理事長。
再審申請人新疆德豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司庫車分公司（以下簡稱德豐庫車分公司）、新疆德豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱德豐公司）因與被申請人庫車縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱庫車縣農(nóng)信社）商品房銷售合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2018）新民終241號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
德豐庫車分公司、德豐公司申請?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請求：1.撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2018）新民終241號民事判決第四項(xiàng)，改判庫車縣農(nóng)信社向德豐庫車分公司、德豐公司支付門廳后退所減少的房屋面積房款1176.36萬元；2.撤銷該判決第二項(xiàng)，改判庫車縣農(nóng)信社向德豐庫車分公司、德豐公司支付逾期付款利息損失1270.61萬元；3.本案訴訟費(fèi)由庫車縣農(nóng)信社承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.原判決錯(cuò)誤認(rèn)定門廳后退所減少的房屋面積474.34㎡合計(jì)1176.36萬元不應(yīng)計(jì)入總購房款。門廳后退所減少的面積納入總面積計(jì)算房款是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。原判決認(rèn)定因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致大廳整體向后退縮影響面積既不存在陽臺也未形成退臺與事實(shí)不符，違反立約本意。《樓宇認(rèn)購誠意書》約定“陽臺綜合面積為504平方米，單價(jià)為24800元／㎡，總價(jià)1249.92萬元（陽臺實(shí)際面積按照相關(guān)建筑面積計(jì)算規(guī)則計(jì)算，但總價(jià)不受其影響）”“以上面積按實(shí)際測繪面積+空間面積+陽臺面積=總面積。”同時(shí)，一審法院向庫車縣農(nóng)信社時(shí)任法定代表人范志明所作調(diào)查筆錄亦清楚地表明，此處的陽臺是指門廳處向后退縮部分所形成的退臺。退臺不是指建筑學(xué)上的露天退臺，而是指因庫車縣農(nóng)信社設(shè)計(jì)變更造成的房屋建筑面積減少的那部分。2.原判決錯(cuò)誤認(rèn)定庫車縣農(nóng)信社不承擔(dān)逾期付款的利息損失。雙方均認(rèn)可《樓宇認(rèn)購誠意書》是最終有效的房屋買賣合同，該誠意書第2條約定“付款方式：該項(xiàng)目自拿到《施工許可證》并開工七日內(nèi)將（5%）誠意金轉(zhuǎn)為第一期房款，同時(shí)按總房款40%支付；簽訂正式《商品房買賣合同》七日內(nèi)支付到總房款90%（即再支付總房款45%）：自辦理入住手續(xù)前全部付清?！卑干骓?xiàng)目2013年5月13日取得《施工許可證》；2013年7月31日取得《商品房預(yù)銷售許可證》，具備簽訂《商品房買賣合同》的條件；2016年2月3日取得《消防驗(yàn)收合格意見書》，具備辦理入住手續(xù)的條件。庫車縣農(nóng)信社實(shí)際付款情況是：2012年12月4日支付5%誠意金775萬元；2013年5月3日支付3800萬元時(shí)逾期1563天，欠付2408.56萬元；2014年1月2日和7月23日支付4000萬元、2000萬元時(shí)分別逾期123天和325天，同時(shí)欠付984.63萬元，逾期492天；2015年1月6日支付1500萬元，按約定的付款進(jìn)度和比例，提前支付394天，多支付515.37萬元，扣除相應(yīng)利息39.64萬元。故庫車縣農(nóng)信社逾期付款構(gòu)成違約，應(yīng)向德豐庫車分公司、德豐公司支付逾期付款利息損失1270.61萬元。
根據(jù)德豐庫車分公司、德豐公司的申請?jiān)賹徴埱笠约笆聦?shí)和理由，本院對以下事項(xiàng)進(jìn)行審查：
關(guān)于建筑門廳后退減少的面積是否應(yīng)納入應(yīng)付房款總面積的問題。德豐庫車分公司、德豐公司認(rèn)為，《樓宇認(rèn)購誠意書》約定的“陽臺”就是指案涉建筑門廳處向后退的部分所形成的退臺，系因庫車縣農(nóng)信社設(shè)計(jì)變更引起，是房屋建筑面積減少的那一部分，應(yīng)當(dāng)計(jì)入房款總價(jià)。一審法院對庫車縣農(nóng)信社訂立《樓宇認(rèn)購誠意書》時(shí)的法定代表人范志明進(jìn)行調(diào)查詢問時(shí)，范志明稱“陽臺”是德豐庫車分公司、德豐公司所稱的退臺，是雙方談判時(shí)疏忽未寫的內(nèi)容，一審法院據(jù)此支持了德豐庫車分公司與德豐公司的主張。本院認(rèn)為，范志明接受詢問時(shí)還稱，關(guān)于陽臺問題，黨委會、財(cái)審會都有會議記錄，以會議記錄為準(zhǔn)，而庫車縣農(nóng)信社依照一審法院的要求提交的相關(guān)會議記錄并未論及陽臺。同時(shí)，案涉建筑總價(jià)15521.40萬元，陽臺總價(jià)1249.92萬元，約為總價(jià)款十分之一，雙方疏忽訂立如此重要的合同條款，顯悖常理，故范志明的證言不可單獨(dú)證明本案事實(shí)。案涉《樓宇認(rèn)購誠意書》雖明確約定了陽臺的面積及每平米單價(jià)，但實(shí)際履行中未建造陽臺，未建造的這部分空間，無論如何稱呼，是德豐庫車分公司與德豐公司也認(rèn)可的“房屋建筑面積減少的那一部分”?！稑怯钫J(rèn)購誠意書》約定的是按面積按單價(jià)計(jì)算房款的方式，現(xiàn)房屋建筑面積減少，即應(yīng)按照實(shí)際面積收取房款。一審法院采信范志明的證言將未建造的面積計(jì)入應(yīng)付房款總面積，依據(jù)不足。二審法院綜合全案證據(jù)，認(rèn)定門廳后退減少的面積不應(yīng)計(jì)入房屋總價(jià)款，處理正確。德豐庫車分公司與德豐公司此項(xiàng)申請?jiān)賹徖碛扇狈σ罁?jù)，本院不予支持。
關(guān)于庫車縣農(nóng)信社是否應(yīng)支付逾期付款利息的問題。案涉《樓宇認(rèn)購誠意書》約定的付款方式是：“簽訂認(rèn)購書之日起七日內(nèi)支付全部總房款5%的誠意金，自取得項(xiàng)目《施工許可證》并開工七日內(nèi)將誠意金轉(zhuǎn)為第一期房款，同時(shí)按總房款40%支付，簽訂正式《商品房買賣合同》七日內(nèi)支付到總房款90%，自辦理入住手續(xù)前全部付清?！睋?jù)此，《商品房買賣合同》的訂立是本案付款的重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)。庫車縣農(nóng)信社迄今已支付70%以上房款，但雙方至今未簽訂正式的《商品房買賣合同》，亦未辦理入住手續(xù)，故庫車縣農(nóng)信社支付達(dá)90%房款以及付清全部房款的條件均未成就。德豐庫車分公司與德豐公司主張庫車縣農(nóng)信社支付逾期付款利息，缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。
綜上，德豐庫車分公司與德豐公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回新疆德豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司庫車分公司與新疆德豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 駱 電
審判員 王 濤
審判員 楊弘磊
二〇一九年二月二十七日
法官助理魏曉龍
書記員陳璐
成為第一個(gè)評論者