根據(jù)原審查明的事實(shí)，東煜公司與現(xiàn)代建筑公司于2013年5月25日簽訂《張掖市東方明珠住宅小區(qū)工程合同補(bǔ)充協(xié)議3#樓》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》），同年7月簽訂《建設(shè)項(xiàng)目工程總承包合同》并備案。因案涉工程項(xiàng)目系商品房住宅，屬于必須招標(biāo)的項(xiàng)目，而案涉工程項(xiàng)目實(shí)際上并未進(jìn)行公開招投標(biāo)程序，原審判決認(rèn)定案涉《補(bǔ)充協(xié)議》《建設(shè)項(xiàng)目工程總承包合同》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同，依據(jù)充分，適用法律正確。因《補(bǔ)充協(xié)議》《建設(shè)項(xiàng)目工程總承包合同》無(wú)效，應(yīng)參照實(shí)際履行的合同作為建設(shè)工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)。東煜公司與現(xiàn)代建筑公司就哪一份案涉合同系雙方真實(shí)意思表示存在爭(zhēng)議，且施工過(guò)程中有部分變更項(xiàng)目，現(xiàn)代建筑公司提交的證據(jù)亦不能證明雙方系按照《建設(shè)項(xiàng)目工程總承包合同》實(shí)際履行，原審法院據(jù)此未支持現(xiàn)代建筑公司關(guān)于應(yīng)以備案的《建設(shè)項(xiàng)目工程總承包合同》為案涉工程造價(jià)依據(jù)的主張，依據(jù)充分。在本案訴訟過(guò)程中，現(xiàn)代建筑公司申請(qǐng)對(duì)東煜公司自建及外包工程量造價(jià)進(jìn)行評(píng)估，東煜公司申請(qǐng)對(duì)案涉工程建筑面積、造價(jià)、未完成工程量及造價(jià)進(jìn)行鑒定，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，并無(wú)不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！爆F(xiàn)代建設(shè)公司雖然對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，但其并未提供充分的證據(jù)證明案涉工程造價(jià)的鑒定程序違法，鑒定依據(jù)和計(jì)算說(shuō)明不符合當(dāng)事人約定，原審法院認(rèn)定應(yīng)以《工程造價(jià)鑒定意見書》確定現(xiàn)代建筑公司完成工程量的造價(jià)，依據(jù)充分，適用法律正確。

綜上，現(xiàn)代建筑公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　任雪峰

審判員　　劉小飛

審判員　　楊　卓

二〇一九年三月二十九日

法官助理廖宇羿