麟?yún)R公司提交意見稱：1.臨潼針織廠在一、二審開庭審理時(shí)當(dāng)庭認(rèn)可收到了土地出讓金2080萬元；2.審判人員未行使釋明權(quán)并非法定申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?，且在一、二審?fù)忂^程中，法庭均已向雙方當(dāng)事人進(jìn)行釋明；3.一、二審判決支持臨潼針織廠支付麟?yún)R公司1680萬元賠償款的訴訟請(qǐng)求有充分的事實(shí)根據(jù)。臨潼針織廠的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回其再審申請(qǐng)。

（一）關(guān)于一、二審法院認(rèn)定臨潼針織廠收到2080萬元是否錯(cuò)誤的問題

根據(jù)查明事實(shí)，2007年4月18日，麟?yún)R公司和臨潼針織廠簽訂《房地產(chǎn)開發(fā)合同書》，約定合作開發(fā)案涉項(xiàng)目，臨潼針織廠提供項(xiàng)目土地，開發(fā)資金由麟?yún)R公司全額出資，項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)由麟?yún)R公司自主經(jīng)營(yíng)，麟?yún)R公司以每畝土地作價(jià)24萬元支付給臨潼針織廠，作為臨潼針織廠項(xiàng)目收益。合同簽訂后，麟?yún)R公司向臨潼針織廠支付定金100萬元。2008年8月9日，麟?yún)R公司和臨潼針織廠簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：1.土地掛牌轉(zhuǎn)讓，如被第三者摘走，麟?yún)R公司和臨潼針織廠2007年4月18日簽訂的開發(fā)合同無法執(zhí)行，臨潼針織廠賠償麟?yún)R公司1680萬元損失費(fèi)。2.如果沒有第三者摘牌，此補(bǔ)充協(xié)議賠償無效，按2007年4月18日雙方簽訂的開發(fā)合同執(zhí)行。麟?yún)R公司進(jìn)場(chǎng)前按照每畝24萬元交付臨潼針織廠，土地款超出的金額匯到臨潼針織廠賬上后，由臨潼針織廠全部返還給麟?yún)R公司。3.此協(xié)議賠償只限摘牌。2012年，案涉土地使用權(quán)被臨潼區(qū)房地產(chǎn)公司以2080萬元競(jìng)得。臨潼區(qū)房地產(chǎn)公司遂與西安市國(guó)土資源局簽訂國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，并支付土地出讓金。2012年4月24日，臨潼區(qū)房地產(chǎn)公司與臨潼針織廠簽訂土地出讓補(bǔ)償協(xié)議，約定向臨潼針織廠支付補(bǔ)償資金13832459元。臨潼針織廠還收到土地出讓金2080萬元。臨潼針織廠申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，臨潼針織廠只收到臨潼區(qū)房地產(chǎn)公司補(bǔ)償金13832459元，未收到過土地出讓金2080萬元，一、二審判決認(rèn)定臨潼針織廠收到了2080萬元土地出讓金，屬于認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。本院認(rèn)為，一審?fù)徶信R潼針織廠自認(rèn)，“案涉土地使用權(quán)于2010年3月16日通過掛牌形式出讓給臨潼區(qū)房地產(chǎn)公司，2080萬元出讓款我們都拿到了，按規(guī)定全部給國(guó)家，但是企業(yè)改制，國(guó)家把這個(gè)錢又全部返還給我們?！币弧⒍彿ㄔ焊鶕?jù)臨潼針織廠的自認(rèn)而認(rèn)定其已收到2080萬元土地出讓金，有事實(shí)根據(jù)。同時(shí)，本案系麟?yún)R公司與臨潼針織廠因雙方合同的效力及履行所發(fā)生的爭(zhēng)議，臨潼區(qū)房地產(chǎn)公司作為第三方競(jìng)買取得案涉土地使用權(quán),是關(guān)系到麟?yún)R公司、臨潼針織廠《補(bǔ)充協(xié)議》約定的賠償條件是否成就的基本事實(shí)。而臨潼針織廠是否收到土地出讓金，并不影響本案雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)議合同的效力及履行，不屬于本案的基本事實(shí)。臨潼針織廠該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧?/div>