中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：徐非，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張建偉，江蘇振澤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳曉瑩，江蘇振澤律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：南京東某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地江蘇省南京市鼓樓區(qū)勝棋街9號(hào)。

訴訟代表人：唐俊華，該公司清算組組長(zhǎng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)本案查明的基本事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，金某公司的再審申請(qǐng)事由不能成立，理由如下：

（一）原審判決認(rèn)定金某公司占用東某公司資金的行為構(gòu)成侵權(quán)具有事實(shí)和法律依據(jù)

根據(jù)原審查明的事實(shí)，金某公司持有東某公司78.2%股權(quán)，為東某公司的控股股東。2006年至2016年期間，金某公司將東某公司4700余萬(wàn)元資金轉(zhuǎn)入金某公司賬戶(hù)，前后共持續(xù)十年時(shí)間不歸還。這些款項(xiàng)支付未經(jīng)過(guò)東某公司股東會(huì)或董事會(huì)的決議同意，卻是由金某公司法定代表人、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理范云濤等人簽字審批。而范云濤非東某公司董事、經(jīng)理，無(wú)權(quán)決定東某公司的相關(guān)事項(xiàng)，具體轉(zhuǎn)款手續(xù)也是由金某公司員工劉蓓紅經(jīng)辦的，均非東某公司的自主行為。東某公司作為企業(yè)法人，依法具有獨(dú)立法人人格，享有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。金某公司作為東某公司的控股股東，實(shí)施的上述行為損害了東某公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第一款“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益”和第二十一條“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，原審判決認(rèn)定金某公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，判令其返還占用東某公司資金本金及利息損失，具有事實(shí)依據(jù)。

（二）金某公司新提交的證明材料不屬于足以推翻原審判決的新的證據(jù)

金某公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為該公司于2002年至2006年之間向東某公司轉(zhuǎn)款1.7億元，應(yīng)當(dāng)計(jì)算利息，該利息應(yīng)當(dāng)從東某公司向其轉(zhuǎn)款本金中扣除。為證明該再審主張，金某公司提交了四份證據(jù)，認(rèn)為構(gòu)成新的證據(jù)，具體如下：證據(jù)一，2004年3月19日金某公司董事會(huì)紀(jì)要及附件；證據(jù)二，2004年10月20日東某公司董事會(huì)紀(jì)要及附件；證據(jù)三，2006年1月4日金某公司和東某公司向上級(jí)公司（省紡公司）提交的《關(guān)于金某房地產(chǎn)公司和東某公司之間2005年費(fèi)用結(jié)算的情況匯報(bào)》；證據(jù)四，2007年2月27日東某公司《關(guān)于<南京東某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司和南京大略咨詢(xún)服務(wù)有限公司經(jīng)營(yíng)情況的審計(jì)報(bào)告>的反饋意見(jiàn)（初稿）》。經(jīng)查，金某公司所稱(chēng)新證據(jù)一和二為董事會(huì)紀(jì)要，而附件均為《關(guān)于東某實(shí)業(yè)公司與金某房地產(chǎn)公司之間費(fèi)用界定辦法的議案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《議案》）。

經(jīng)審查，東某公司在本案一審訴訟中已經(jīng)提交過(guò)金某公司2004年3月19日董事會(huì)決議和《議案》復(fù)印件，一審法院根據(jù)東某公司申請(qǐng)，責(zé)令金某公司向法庭提交其保存的原件。金某公司于2018年6月1日提交情況說(shuō)明稱(chēng)，已經(jīng)找到該董事會(huì)決議原件，但該份董事會(huì)決議并未實(shí)際執(zhí)行。其在找到證據(jù)原件的情況下，拒絕向一審法院提交。本次再審申請(qǐng)中，金某公司提交說(shuō)明稱(chēng)，一審法院對(duì)該證據(jù)沒(méi)有當(dāng)庭質(zhì)證，與事實(shí)不符。在該證據(jù)于一、二審階段已經(jīng)存在的情況下，金某公司堅(jiān)稱(chēng)相關(guān)董事會(huì)決議未實(shí)際執(zhí)行，雙方互相不付資金占用費(fèi)，而再審申請(qǐng)中卻又提出根據(jù)該兩份證據(jù)，東某公司應(yīng)當(dāng)支付資金占用費(fèi)。針對(duì)同份證據(jù)，金某公司前后的主張互相矛盾，難以令人信服。證據(jù)三的內(nèi)容雖然能反映雙方于2005年共同向其上級(jí)單位建議通過(guò)三種辦法解決資金占用費(fèi)問(wèn)題，但金某公司沒(méi)有提交證據(jù)證明雙方已按建議方式實(shí)際履行。而證據(jù)四是對(duì)相關(guān)審計(jì)報(bào)告反饋意見(jiàn)的初稿，非正式稿，且單獨(dú)也不能實(shí)現(xiàn)金某公司的證明目的。

在案證據(jù)表明，金某公司轉(zhuǎn)給東某公司的款項(xiàng)，東某公司已經(jīng)于2006年5月31日前歸還完畢，金某公司占用東某公司的資金發(fā)生于2006年6月5日后，時(shí)間上不存在交叉。金某公司作為東某公司的控股股東，對(duì)自己的行為具有完全意思自治能力，其在收回款項(xiàng)時(shí)，沒(méi)有證據(jù)表明曾向東某公司主張過(guò)利息，且在此后十余年時(shí)間內(nèi)亦未曾主張。而且，其在一、二審和再審中的主張還相互矛盾。綜合以上考慮，原審判決認(rèn)定金某公司未收取利息是其對(duì)自己權(quán)利的處分行為、該行為并不當(dāng)然決定東某公司須免除金某公司的用款利息，并無(wú)不當(dāng)。金某公司于再審申請(qǐng)中新提交的上述四份證明材料不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定“足以推翻原判決、裁定”的新的證據(jù)。

綜上，金某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一款規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　何　抒

審判員　賈清林

審判員　王成慧

二〇一九年十二月二十七日

法官助理?xiàng)钫者h(yuǎn)