中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申652號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：西安安某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司。住所地：陜西省西安市未央?yún)^(qū)太華北路**號(hào)。
法定代表人：陸俊，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李陽(yáng)陽(yáng)，該公司工作人員。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省東陽(yáng)市。
一審第三人：陜西卓筑建設(shè)工程有限公司（原名:陜西正豐建設(shè)工程有限公司）。。住所地：陜西省西安市雁塔區(qū)雁塔路南段**號(hào)
法定代表人：李新民，該公司執(zhí)行董事。
再審申請(qǐng)人西安安某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱安某公司）因與被申請(qǐng)人沈某某及一審第三人陜西卓筑建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱卓筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（2018）陜民終407號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
安某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形,應(yīng)予再審。請(qǐng)求：1.撤銷（2018）陜民終407號(hào)民事判決，維持（2014）西中民四初字第00543號(hào)民事判決或指令陜西省高級(jí)人民法院再審。事實(shí)與理由：第一，二審判決適用法律錯(cuò)誤。沈某某作為掛靠卓筑公司名下的施工主體，無(wú)權(quán)突破合同相對(duì)性直接向安某公司主張工程款。安某公司與沈某某未簽訂書面協(xié)議，不存在合同關(guān)系，沈某某是卓筑公司代表，安某公司對(duì)沈某某沒有付款義務(wù)。安某公司與卓筑公司所有文件和全部資金往來與沈某某無(wú)關(guān)，工程款由卓筑公司收取，施工管理以及施工責(zé)任由卓筑公司承擔(dān)。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定了實(shí)際施工人可以突破合同相對(duì)性直接向發(fā)包人主張工程款，但該條的實(shí)際施工人是非法轉(zhuǎn)包及違法分包的施工人，不包括掛靠情形下的實(shí)際施工人。在掛靠施工情形中，存在建設(shè)工程法律關(guān)系和掛靠法律關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)合同分別處理。第二，二審法院未對(duì)工程款總額及未付金額進(jìn)行審理。一審中，安某公司不認(rèn)可鑒定報(bào)告，并提交了鑒定報(bào)告異議及情況反映。鑒定報(bào)告中相關(guān)取費(fèi)均以企業(yè)資質(zhì)計(jì)算，以此鑒定報(bào)告確定工程價(jià)款，對(duì)安某公司不公正。二審法院對(duì)鑒定報(bào)告數(shù)據(jù)未做審查，徑行作出判決，損害了安某公司闡明案件事實(shí)的權(quán)利。
卓筑公司提交意見稱，沈某某不是本案的實(shí)際施工人，二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。1.卓筑公司委托沈某某作為工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，向安某公司出具書面授權(quán)委托書，足以證明沈某某不是實(shí)際施工人。2.卓筑公司沒有設(shè)立第六分公司，沈某某與第六分公司簽訂的《工程項(xiàng)目責(zé)任協(xié)議書》不能證明沈某某是實(shí)際施工人。3.沈某某提交的收款收據(jù)上沒有管理費(fèi)記載，卓筑公司沒有收取過沈某某管理費(fèi)，該款項(xiàng)是沈某某歸還的借款。4.工程項(xiàng)目發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)和損失由卓筑公司承擔(dān)，沈某某只要求享受利益，其以實(shí)際施工人主張利益，不符合實(shí)際施工人的法律構(gòu)成要件。5.安某公司支付卓筑公司的工程款大部分通過銀行匯款，只有小部分資金卓筑公司委托安某公司直接支付工程所需資金的單位，并未將資金直接支付給沈某某。
根據(jù)安某公司的申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求及其事實(shí)和理由，本院對(duì)以下事項(xiàng)進(jìn)行審查：
關(guān)于原判決適用法律是否錯(cuò)誤的問題。根據(jù)已查明的事實(shí)，沈某某系掛靠在卓筑公司名下實(shí)際施工，安某公司亦認(rèn)可沈某某為掛靠卓筑公司名下的施工主體，故沈某某是案涉工程的實(shí)際施工人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！睋?jù)此，作為案涉工程的實(shí)際施工人，沈某某有權(quán)以自己的名義對(duì)發(fā)包人安某公司提起訴訟，安某公司應(yīng)當(dāng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)沈某某承擔(dān)責(zé)任。安某公司主張上述法律條文中的實(shí)際施工人僅指非法轉(zhuǎn)包及違法分包的施工人，不包括掛靠情形下的實(shí)際施工人，此種狹義理解不符合該條文意旨，本院不予支持。
關(guān)于原判決采信鑒定報(bào)告認(rèn)定工程造價(jià)及欠付工程款數(shù)額是否正確的問題。經(jīng)查，一審法院依沈某某申請(qǐng)，依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉工程進(jìn)行造價(jià)鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定報(bào)告后，安某公司提出異議，鑒定機(jī)構(gòu)又出具《工程造價(jià)鑒定說明》，確認(rèn)工程總造價(jià)為67872232.66元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！卑干骅b定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法。安某公司不認(rèn)可鑒定報(bào)告，但該公司未能提交證據(jù)證明本案鑒定存在程序違法或結(jié)論缺乏依據(jù)等不應(yīng)被采信的情形。二審法院依據(jù)鑒定報(bào)告認(rèn)定工程總造價(jià)并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定應(yīng)扣減部分、不應(yīng)扣減部分和不予核增部分，處理正確。安某公司稱二審法院對(duì)工程款總額及未付金額未進(jìn)行審理，以鑒定報(bào)告確定工程價(jià)款對(duì)該公司不公正，該申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹怀闪?，本院不予支持?/div>
綜上，安某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回西安安某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 駱 電
審判員 楊弘磊
審判員 劉小飛
二〇一九年二月二十六日
法官助理魏曉龍
書記員陳璐
成為第一個(gè)評(píng)論者