中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6519號
再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：寧夏大地循環(huán)發(fā)展股份有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)平羅縣太西鎮(zhèn)太沙工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：魏彥輝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：魏聰喚，男，該公司工作人員。
再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：寧夏天瑞熱能制供有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)平羅縣太沙工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：王立平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏聰喚，男，該公司工作人員。
再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：寧夏坤輝氣化有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)平羅縣太沙工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：王立平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏聰喚，男，該公司工作人員。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：滕州建工建設(shè)集團有限公司。住所地：山東省棗莊市滕州市荊河中路105號。
法定代表人：李開防，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黨建國，寧夏綜義律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：海慧，寧夏綜義律師事務(wù)所律師。
再審申請人寧夏大地循環(huán)發(fā)展股份有限公司（以下簡稱大地公司）、寧夏天瑞熱能制供有限公司（以下簡稱天瑞公司）、寧夏坤輝氣化有限公司（以下簡稱坤輝公司）因與被申請人滕州建工建設(shè)集團有限公司（以下簡稱滕州公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱寧夏高院）（2019）寧民終426號民事判決，向本院申請再審。本院組成合議庭進行審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
大地公司、天瑞公司、坤輝公司申請再審稱，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，申請再審，請求：一、依法撤銷寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級人民法院（2016）寧02民初160號民事判決；二、依法撤銷寧夏高院（2019）寧民終426號民事判決；三、依法將本案發(fā)回重審，或改判駁回滕州公司原審訴訟請求，支持大地公司、坤輝公司、天瑞公司原審反訴請求。四、本案一、二審訴訟費由滕州公司負擔(dān)。事實與理由如下：一、原審判決讓大地公司、坤輝公司、天瑞公司共同承擔(dān)責(zé)任，認定事實不清，于法無據(jù)。二、關(guān)于工程款的問題。涉案工程無法鑒定的責(zé)任在滕州公司，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。原審判決對涉案工程款項的確認缺乏有效證據(jù)證明。且涉案工程系不合格工程，不具備付款條件。1.關(guān)于工程款的認定事實錯誤，且適用法律錯誤。2.剩余工程款付款條件不成就，一、二審法院認定事實錯誤，且適用法律錯誤。三、關(guān)于利息的認定。一審法院事實認定不清，且適用法律錯誤。付款條件未成就，滕州公司未開具發(fā)票，剩余款項不具備付款條件。原審判決在反訴部分認定涉案工程質(zhì)量損失時按照過錯程度確立了雙方的責(zé)任，然而本訴部分利息損失認定方面，卻僅認定大地公司、坤輝公司、天瑞公司一方全部承擔(dān)過錯責(zé)任，明顯有失公允。四、關(guān)于賠償因工程質(zhì)量造成的損失200萬元的問題，原審判決認定事實不清，程序不合法。原審判決根據(jù)雙方過錯程度、過錯與損失之間的因果關(guān)系等因素酌情確定大地公司、坤輝公司、天瑞公司損失為50萬元，系認定事實不清。在滕州公司拒不修復(fù)的情況下，一審判決對大地公司、坤輝公司、天瑞公司提出的合法鑒定要求不予準許，沒有法律依據(jù)。二審判決未予糾正有誤。五、關(guān)于損失問題，原審法院認定事實不清。滕州公司延誤工期的行為造成了大地公司、坤輝公司、天瑞公司的重大損失。原審判決僅以合同無效不支持大地公司、坤輝公司、天瑞公司主張的違約金，導(dǎo)致大地公司、坤輝公司、天瑞公司的重大損失無法得到有效救濟。
本院認為，大地公司、坤輝公司、天瑞公司的申請再審事由均不能成立，理由如下：
一、關(guān)于原審判決共同承擔(dān)責(zé)任是否有誤的問題。大地公司、坤輝公司、天瑞公司雖系不同法人，且分別與滕州公司簽訂案涉建設(shè)工程施工合同，但案涉合同系大地公司對坤輝公司、天瑞公司的工程進行發(fā)包，且在案涉合同實際履行中，大地公司也行使和履行了坤輝公司、天瑞公司應(yīng)行使的權(quán)利和履行的義務(wù)，大地公司、坤輝公司、天瑞公司共同履行了向滕州公司給付案涉工程價款的義務(wù)，其關(guān)于內(nèi)部系委托與被委托關(guān)系的主張不能對抗對滕州公司的給付義務(wù)。原審判決結(jié)合案涉合同約定的工程款金額，坤輝公司、天瑞公司均為一人有限責(zé)任公司，股東均為大地公司，出資比例均為100%的事實，判令大地公司、坤輝公司、天瑞公司共同承擔(dān)付款責(zé)任，并無不當(dāng)。
二、關(guān)于原審判決對工程款的認定是否有誤的問題。根據(jù)原審查明的事實，滕州公司提交的大地公司向滕州公司的傳真函載明，案涉工程雙方確認結(jié)算額為58871170.51元，該傳真函加蓋有大地公司印章。原審判決結(jié)合上述傳真函及滕州公司的回函，以及滕州公司向大地公司出具的聯(lián)系函的時間順序及內(nèi)容數(shù)額完全一致可相互印證，認定案涉工程款的結(jié)算金額，并無不當(dāng)。大地公司、坤輝公司、天瑞公司雖不認可上述傳真函及相關(guān)聯(lián)系函的真實性，但并未提交確實充分的證據(jù)推翻原審判決的認定。此外，大地公司、坤輝公司、天瑞公司主張案涉工程存在質(zhì)量問題，但在案涉工程未經(jīng)竣工驗收的情形下，大地公司、坤輝公司、天瑞公司自認于2012年1月已開始實際使用案涉工程，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”的規(guī)定，大地公司、坤輝公司、天瑞公司關(guān)于剩余工程款付款條件不成就的再審申請事由，本院亦不予采信。故大地公司、坤輝公司、天瑞公司關(guān)于工程款數(shù)額認定有誤的再審申請事由，本院不予采信。
三、關(guān)于原審判決對工程款利息的認定是否有誤的問題。根據(jù)原審查明的事實，大地公司、坤輝公司、天瑞公司于2012年1月已開始實際使用案涉工程。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價款之日計付，當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，建設(shè)工程已實際交付的，交付之日視為應(yīng)付款時間。原審判決依據(jù)上述事實，判令大地公司、坤輝公司、天瑞公司自2012年1月就欠付工程款承擔(dān)相應(yīng)利息，有事實和法律依據(jù)。故大地公司、坤輝公司、天瑞公司關(guān)于工程款利息認定有誤的再審申請事由，本院不予采信。
四、關(guān)于原審判決對損失認定是否有誤的問題。根據(jù)原審查明的事實，在施工過程中存在因設(shè)計變更導(dǎo)致工期延長等情況，且大地公司、坤輝公司、天瑞公司也提交證據(jù)證實案涉工程是陸續(xù)開工。因大地公司、坤輝公司、天瑞公司未能提交證據(jù)證明案涉工程工期延誤系滕州公司單方原因?qū)е?，也不能提交確實充分的證據(jù)證明實際損失的數(shù)額，在未竣工驗收的情況下，大地公司、坤輝公司、天瑞公司使用案涉工程多年，且質(zhì)量維修費用亦無法鑒定，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定，原審判決結(jié)合雙方過錯程度、過錯與損失之間的因果關(guān)系等因素酌情確定工程質(zhì)量損失，在其裁量權(quán)范圍內(nèi)，且大地公司、坤輝公司、天瑞公司并未提交確實充分的證據(jù)推翻原審判決的認定，本院對此不持異議。故大地公司、坤輝公司、天瑞公司關(guān)于原審判決對損失認定有誤的再審申請請求，本院不予支持。
綜上，大地公司、坤輝公司、天瑞公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回寧夏大地循環(huán)發(fā)展股份有限公司、寧夏天瑞熱能制供有限公司、寧夏坤輝氣化有限公司的再審申請。
審判長 何 波
審判員 楊弘磊
審判員 胡 瑜
二〇一九年十二月二十四日
法官助理文波
書記員柏茵
成為第一個評論者