中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2019)最高法民申6519號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審上訴人):寧夏大地循環(huán)發(fā)展股份有限公司。住所地:寧夏回族自治區(qū)平羅縣太西鎮(zhèn)太沙工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:魏彥輝,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:魏聰喚,男,該公司工作人員。
再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審上訴人):寧夏天瑞熱能制供有限公司。住所地:寧夏回族自治區(qū)平羅縣太沙工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:王立平,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:魏聰喚,男,該公司工作人員。
再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審上訴人):寧夏坤輝氣化有限公司。住所地:寧夏回族自治區(qū)平羅縣太沙工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:王立平,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:魏聰喚,男,該公司工作人員。
被申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人):滕州建工建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地:山東省棗莊市滕州市荊河中路105號(hào)。
法定代表人:李開(kāi)防,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:黨建國(guó),寧夏綜義律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:?;郏瑢幭木C義律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人寧夏大地循環(huán)發(fā)展股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱大地公司)、寧夏天瑞熱能制供有限公司(以下簡(jiǎn)稱天瑞公司)、寧夏坤輝氣化有限公司(以下簡(jiǎn)稱坤輝公司)因與被申請(qǐng)人滕州建工建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱滕州公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱寧夏高院)(2019)寧民終426號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院組成合議庭進(jìn)行審查?,F(xiàn)已審查終結(jié)。
大地公司、天瑞公司、坤輝公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定,申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求:一、依法撤銷寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級(jí)人民法院(2016)寧02民初160號(hào)民事判決;二、依法撤銷寧夏高院(2019)寧民終426號(hào)民事判決;三、依法將本案發(fā)回重審,或改判駁回滕州公司原審訴訟請(qǐng)求,支持大地公司、坤輝公司、天瑞公司原審反訴請(qǐng)求。四、本案一、二審訴訟費(fèi)由滕州公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由如下:一、原審判決讓大地公司、坤輝公司、天瑞公司共同承擔(dān)責(zé)任,認(rèn)定事實(shí)不清,于法無(wú)據(jù)。二、關(guān)于工程款的問(wèn)題。涉案工程無(wú)法鑒定的責(zé)任在滕州公司,其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。原審判決對(duì)涉案工程款項(xiàng)的確認(rèn)缺乏有效證據(jù)證明。且涉案工程系不合格工程,不具備付款條件。1.關(guān)于工程款的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,且適用法律錯(cuò)誤。2.剩余工程款付款條件不成就,一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,且適用法律錯(cuò)誤。三、關(guān)于利息的認(rèn)定。一審法院事實(shí)認(rèn)定不清,且適用法律錯(cuò)誤。付款條件未成就,滕州公司未開(kāi)具發(fā)票,剩余款項(xiàng)不具備付款條件。原審判決在反訴部分認(rèn)定涉案工程質(zhì)量損失時(shí)按照過(guò)錯(cuò)程度確立了雙方的責(zé)任,然而本訴部分利息損失認(rèn)定方面,卻僅認(rèn)定大地公司、坤輝公司、天瑞公司一方全部承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,明顯有失公允。四、關(guān)于賠償因工程質(zhì)量造成的損失200萬(wàn)元的問(wèn)題,原審判決認(rèn)定事實(shí)不清,程序不合法。原審判決根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度、過(guò)錯(cuò)與損失之間的因果關(guān)系等因素酌情確定大地公司、坤輝公司、天瑞公司損失為50萬(wàn)元,系認(rèn)定事實(shí)不清。在滕州公司拒不修復(fù)的情況下,一審判決對(duì)大地公司、坤輝公司、天瑞公司提出的合法鑒定要求不予準(zhǔn)許,沒(méi)有法律依據(jù)。二審判決未予糾正有誤。五、關(guān)于損失問(wèn)題,原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。滕州公司延誤工期的行為造成了大地公司、坤輝公司、天瑞公司的重大損失。原審判決僅以合同無(wú)效不支持大地公司、坤輝公司、天瑞公司主張的違約金,導(dǎo)致大地公司、坤輝公司、天瑞公司的重大損失無(wú)法得到有效救濟(jì)。
本院認(rèn)為,大地公司、坤輝公司、天瑞公司的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠删荒艹闪?,理由如下?/div>
一、關(guān)于原審判決共同承擔(dān)責(zé)任是否有誤的問(wèn)題。大地公司、坤輝公司、天瑞公司雖系不同法人,且分別與滕州公司簽訂案涉建設(shè)工程施工合同,但案涉合同系大地公司對(duì)坤輝公司、天瑞公司的工程進(jìn)行發(fā)包,且在案涉合同實(shí)際履行中,大地公司也行使和履行了坤輝公司、天瑞公司應(yīng)行使的權(quán)利和履行的義務(wù),大地公司、坤輝公司、天瑞公司共同履行了向滕州公司給付案涉工程價(jià)款的義務(wù),其關(guān)于內(nèi)部系委托與被委托關(guān)系的主張不能對(duì)抗對(duì)滕州公司的給付義務(wù)。原審判決結(jié)合案涉合同約定的工程款金額,坤輝公司、天瑞公司均為一人有限責(zé)任公司,股東均為大地公司,出資比例均為100%的事實(shí),判令大地公司、坤輝公司、天瑞公司共同承擔(dān)付款責(zé)任,并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于原審判決對(duì)工程款的認(rèn)定是否有誤的問(wèn)題。根據(jù)原審查明的事實(shí),滕州公司提交的大地公司向滕州公司的傳真函載明,案涉工程雙方確認(rèn)結(jié)算額為58871170.51元,該傳真函加蓋有大地公司印章。原審判決結(jié)合上述傳真函及滕州公司的回函,以及滕州公司向大地公司出具的聯(lián)系函的時(shí)間順序及內(nèi)容數(shù)額完全一致可相互印證,認(rèn)定案涉工程款的結(jié)算金額,并無(wú)不當(dāng)。大地公司、坤輝公司、天瑞公司雖不認(rèn)可上述傳真函及相關(guān)聯(lián)系函的真實(shí)性,但并未提交確實(shí)充分的證據(jù)推翻原審判決的認(rèn)定。此外,大地公司、坤輝公司、天瑞公司主張案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題,但在案涉工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收的情形下,大地公司、坤輝公司、天瑞公司自認(rèn)于2012年1月已開(kāi)始實(shí)際使用案涉工程,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收,發(fā)包人擅自使用后,又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的,不予支持”的規(guī)定,大地公司、坤輝公司、天瑞公司關(guān)于剩余工程款付款條件不成就的再審申請(qǐng)事由,本院亦不予采信。故大地公司、坤輝公司、天瑞公司關(guān)于工程款數(shù)額認(rèn)定有誤的再審申請(qǐng)事由,本院不予采信。
三、關(guān)于原審判決對(duì)工程款利息的認(rèn)定是否有誤的問(wèn)題。根據(jù)原審查明的事實(shí),大地公司、坤輝公司、天瑞公司于2012年1月已開(kāi)始實(shí)際使用案涉工程。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定,利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付,當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的,建設(shè)工程已實(shí)際交付的,交付之日視為應(yīng)付款時(shí)間。原審判決依據(jù)上述事實(shí),判令大地公司、坤輝公司、天瑞公司自2012年1月就欠付工程款承擔(dān)相應(yīng)利息,有事實(shí)和法律依據(jù)。故大地公司、坤輝公司、天瑞公司關(guān)于工程款利息認(rèn)定有誤的再審申請(qǐng)事由,本院不予采信。
四、關(guān)于原審判決對(duì)損失認(rèn)定是否有誤的問(wèn)題。根據(jù)原審查明的事實(shí),在施工過(guò)程中存在因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致工期延長(zhǎng)等情況,且大地公司、坤輝公司、天瑞公司也提交證據(jù)證實(shí)案涉工程是陸續(xù)開(kāi)工。因大地公司、坤輝公司、天瑞公司未能提交證據(jù)證明案涉工程工期延誤系滕州公司單方原因?qū)е?,也不能提交確實(shí)充分的證據(jù)證明實(shí)際損失的數(shù)額,在未竣工驗(yàn)收的情況下,大地公司、坤輝公司、天瑞公司使用案涉工程多年,且質(zhì)量維修費(fèi)用亦無(wú)法鑒定,故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定,原審判決結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)程度、過(guò)錯(cuò)與損失之間的因果關(guān)系等因素酌情確定工程質(zhì)量損失,在其裁量權(quán)范圍內(nèi),且大地公司、坤輝公司、天瑞公司并未提交確實(shí)充分的證據(jù)推翻原審判決的認(rèn)定,本院對(duì)此不持異議。故大地公司、坤輝公司、天瑞公司關(guān)于原審判決對(duì)損失認(rèn)定有誤的再審申請(qǐng)請(qǐng)求,本院不予支持。
綜上,大地公司、坤輝公司、天瑞公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回寧夏大地循環(huán)發(fā)展股份有限公司、寧夏天瑞熱能制供有限公司、寧夏坤輝氣化有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 何 波
審判員 楊弘磊
審判員 胡 瑜
二〇一九年十二月二十四日
法官助理文波
書(shū)記員柏茵
成為第一個(gè)評(píng)論者