石化公司申請?jiān)賹彿Q，（一）《房地產(chǎn)項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》）系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，石化公司履行了合同義務(wù)，寧某公司應(yīng)當(dāng)向石化公司分配利潤?！秴f(xié)議書》中落款處及騎縫處均加蓋了雙方印章，且寧某公司加蓋的印章在一審中經(jīng)鑒定為真實(shí)。《協(xié)議書》約定蓋章即生效。石化公司法定代表人高佩長與寧某公司實(shí)際控制人孫慶紅之間的電話錄音中多處內(nèi)容涉及協(xié)商利潤分配數(shù)額，進(jìn)一步印證《協(xié)議書》真實(shí)性。石化公司按照合同約定將公司員工派駐項(xiàng)目，并依約投入資金4620萬元，履行了合同義務(wù)，雙方確立了合作、合資開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目關(guān)系?！秴f(xié)議書》約定利潤分配條件已經(jīng)成就。寧某公司履行了《協(xié)議書》的部分義務(wù)后，單方面不履行《協(xié)議書》的約定，構(gòu)成根本違約。（二）一、二審法院未查明基本事實(shí)，否定《協(xié)議書》效力，適用法律錯誤。1.一審、二審法院未對必要的事實(shí)進(jìn)行審查。原審法院未對寧某公司是否存在簽訂《協(xié)議書》的行為進(jìn)行審查，也未向?qū)幠彻痉峙渑e證責(zé)任。在沒有相反證據(jù)予以證明的情況下，只要公章真實(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定寧某公司存在簽訂《協(xié)議書》的行為。寧某公司在另案中提起了撤銷權(quán)之訴，要求撤銷《協(xié)議書》，而撤銷之訴的前提條件是存在簽訂行為。原審法院沒有對《協(xié)議書》簽訂的背景進(jìn)行審查。成立寧某公司目的是對天津市寧河縣橋北新區(qū)的土地進(jìn)行整理開發(fā)，但寧某公司并無啟動資金，石化公司投入資金后，促進(jìn)土地進(jìn)行掛牌交易，寧某公司摘牌獲得涉訴土地使用權(quán)。啟動資金所對應(yīng)的利潤分配比例，由當(dāng)事人自行約定，寧某公司簽署了《協(xié)議書》即認(rèn)可了與此對應(yīng)的利潤分配比例。原審法院對于孫慶紅是否屬于寧某公司的實(shí)際控制人未予審查，對石化公司提交的錄音證據(jù)未予質(zhì)證和審查。一審中，寧某公司僅提供了繳納土地出讓金的票據(jù)，并未提供實(shí)際繳納土地出讓金的支付憑證。一審認(rèn)定寧某公司提供了銀行支付憑證證實(shí)其支付了土地出讓金錯誤。以寧某公司名義進(jìn)行的融資、還貸，實(shí)質(zhì)是雙方為共同開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目而進(jìn)行的共同經(jīng)營行為，并非寧某公司單方實(shí)施的房地產(chǎn)開發(fā)行為。2.原審判決駁回石化公司訴請適用法律錯誤。針對《協(xié)議書》的落款時間（2012年1月6日）早于宗地號形成時間（2012年4月18日）問題。石化公司與寧某公司于2012年初訂立口頭協(xié)議，2017年6月簽訂書面合同時，土地宗號已經(jīng)明確，故在協(xié)議中明確表述。針對《協(xié)議書》中約定的項(xiàng)目竣工時間（2017年3月30日）與建設(shè)工程施工合同約定的竣工時間（2018年9月30日）不符，寧某公司在明知無法完成竣工的情況下，仍簽訂《協(xié)議書》的問題。雙方口頭協(xié)議形成于2012年1月6日，《協(xié)議書》是對之前協(xié)議的確認(rèn)。且石化公司已經(jīng)按照協(xié)議內(nèi)容履行，2012年完成土地出讓，2017年約定竣工亦在合理期間。該情況不影響利潤分配，不影響石化公司履行合同義務(wù)。針對《協(xié)議書》中出資和接受出資方涉及的多方第三人未簽字的問題。這些第三人與協(xié)議各方均有密切聯(lián)系，可由協(xié)議雙方代理，無需簽字確認(rèn)。且在寧某公司與石化公司的《往來款項(xiàng)核對函》中也將上述人員給付款項(xiàng)納入了對賬范圍，亦無征求上述人員簽字確認(rèn)，印證了代理行為。針對《協(xié)議書》權(quán)利義務(wù)不對等問題。項(xiàng)目以寧某公司名義建設(shè)，約定以其名義償還融資款、欠款并無不當(dāng)，但最終盈余分配結(jié)算時一并結(jié)算，該約定符合共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險的合作模式。針對投入資金金額不對等，石化公司分配50%利潤的問題。石化公司投入資金4620萬元，而寧某公司并未實(shí)際支付土地出讓金。寧某公司所稱的向施工單位的支付以及其他支付，均來自于項(xiàng)目的銷售收入和項(xiàng)目的銀行融資，除此之外，寧某公司并未對項(xiàng)目追加新的投資。房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目中實(shí)質(zhì)是雙方為共同開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目而進(jìn)行的雙方共同經(jīng)營行為，并非寧某公司單方實(shí)施的房地產(chǎn)開發(fā)行為。針對《往來款項(xiàng)核對函》與石化公司主張的合資合作關(guān)系不符問題。寧某公司2014年10月份時已可銷售房屋，從2015年3月陸續(xù)給付利潤款符合常理。針對4620萬元款項(xiàng)與其他款項(xiàng)性質(zhì)相同的問題。從往來時間上看4620萬元款項(xiàng)從2012年6月份由石化公司陸續(xù)投入寧某公司，上述款項(xiàng)投入后寧某公司于2017年8月份才給付完畢。而其他筆屬于兩個企業(yè)之間短期拆借。雙方均把4620萬元款項(xiàng)與其他款項(xiàng)單獨(dú)列支。在雙方對賬過程中均未涉及到其他款項(xiàng)。且款項(xiàng)性質(zhì)標(biāo)注存在差異。從《往來款項(xiàng)核對函》中可以看出，對于4620萬元款項(xiàng)系投資款己達(dá)成了共識。針對協(xié)議無法定代表人簽字問題?！秴f(xié)議書》約定蓋章生效，并未要求法定代表人簽字確認(rèn)。（三）原審判決據(jù)以駁回石化公司訴請的認(rèn)定沒有事實(shí)依據(jù)，適用法律錯誤。（四）一、二審判決對《協(xié)議書》的內(nèi)容重大誤解、顯失公平的審查、裁判是在雙方均沒有提出相應(yīng)訴請的情況下進(jìn)行的，屬超出訴訟請求，適用法律錯誤。寧某公司申請撤銷的前提是存在真實(shí)、合法、有效的《協(xié)議書》，而一審、二審判決均對《協(xié)議書》真實(shí)性不予采信錯誤。石化公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>