中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2019)最高法民申6503號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宣城市涇縣。
委托訴訟代理人：董紅海，廣東廣和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：苗東杰，廣東廣和律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：斐珞爾（上海）貿(mào)易有限公司。住所地：上海市嘉定工業(yè)區(qū)福海路999號(hào)3幢119室。
法定代表人：GARYLEONGCHENGFAI，該公司執(zhí)行董事。
一審被告：泉州卓璟商貿(mào)有限公司。住所地：福建省泉州市晉江市安海鎮(zhèn)可慕村東里北路23號(hào)。
法定代表人：許恒盛，該公司總經(jīng)理。
一審被告：許恒盛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省晉江市。
再審申請(qǐng)人徐某因與被申請(qǐng)人斐珞爾（上海）貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱斐珞爾公司）、一審被告泉州卓璟商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱卓璟商貿(mào)公司）、許恒盛侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服安徽省高級(jí)人民法院（2019）皖民終642號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
徐某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,（一）二審法院認(rèn)為，涉案專利與被訴產(chǎn)品整體外部輪廓應(yīng)該是相同的，僅在按摩面（主視圖/后視圖）突出程度有差異，但扁平程度和底部細(xì)節(jié)屬于局部細(xì)微差異。但事實(shí)是，涉案專利輪廓是圓形的；被訴侵權(quán)產(chǎn)品輪廓是類似于長(zhǎng)方柱形的，兩種產(chǎn)品的外部輪廓完全不同。（二）二審法院認(rèn)定的“向外凸起”實(shí)際上是充電口上的遮蓋物。該遮蓋物由一乳膠凸釘連接一乳膠條構(gòu)成，乳膠條又固定連接前表面。即，該遮蓋物的乳膠凸釘是用來(lái)遮蓋充電口，并且可以打開(kāi)、脫離充電口。反觀涉案外觀設(shè)計(jì)，由于必須滿足防水效果，所以沒(méi)有充電口、乳膠凸釘和乳膠條，整體因?yàn)榉忾]而圓潤(rùn)、光滑，而所謂的“凹陷狀”實(shí)際是按鈕。故請(qǐng)求提審改判本案，駁回斐珞爾公司全部訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：徐某是否侵害了斐珞爾公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍?！钡谑畻l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似?！?/div>
本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利均為面部清潔器，經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的整體形狀和刷毛的位置分布、刷毛的密度、圓形按鈕等與涉案外觀設(shè)計(jì)專利基本一致。二者在扁平程度、底部細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)上雖然存在一定差異，但這些差異相對(duì)于產(chǎn)品整體而言，屬于局部細(xì)微差異，對(duì)整體視覺(jué)效果并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。因此,從一般消費(fèi)者的角度，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)專利屬于相似的外觀設(shè)計(jì)，落入了涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。徐某關(guān)于權(quán)利人同時(shí)有兩項(xiàng)專利，被控侵權(quán)產(chǎn)品與另一個(gè)專利更接近以及存在其他近似專利設(shè)計(jì)的證據(jù)及主張與本案無(wú)關(guān)。綜上，徐某的再審申請(qǐng)理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回徐某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 秦元明
審判員 馬秀榮
審判員 周 波
二〇一九年十二月二十五日
法官助理孫冠華
書(shū)記員張晨祎
成為第一個(gè)評(píng)論者