中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6501號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：趙某某。
委托訴訟代理人：雷向民，陜西楓葉律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：文某某。
一審第三人：西安華浙置業(yè)有限公司。住所地：陜西省西安市未央?yún)^(qū)鳳城二路10號(hào)天地時(shí)代廣場(chǎng)一幢12209室。
法定代表人：蔡挺群，該公司董事長。
一審第三人：葉寧。
再審申請(qǐng)人趙某某因與被申請(qǐng)人文某某及一審第三人西安華浙置業(yè)有限公司（以下簡稱華浙公司）、葉寧案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（2019）陜民終708號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
趙某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審判決認(rèn)定趙某某與華浙公司并非單純的房屋買賣關(guān)系錯(cuò)誤。趙某某與華浙公司系借貸關(guān)系，為消滅債權(quán)債務(wù)達(dá)成以物抵債合意，簽訂《長慶坊二期住宅和車位認(rèn)購合同書》（以下簡稱認(rèn)購合同書）。根據(jù)最高人民法院第72號(hào)指導(dǎo)案例裁判要點(diǎn)，趙某某簽訂認(rèn)購合同書表明雙方已形成商品房買賣關(guān)系。另外，在借貸與以房抵債關(guān)系轉(zhuǎn)換中，趙某某的意思表示自然也會(huì)發(fā)生改變，不存在先后表述不一致的情形。二、二審判決適用法律錯(cuò)誤。涉案房屋無其他合法買受人，趙某某購買涉案房屋用于居住，且名下無其他用于居住的房屋，趙某某也已支付了房款，并占有房屋，被執(zhí)行人華浙公司又是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，本案不能適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，應(yīng)適用第二十九條的規(guī)定。趙某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院再審審查期間，華浙公司提交的涉案房產(chǎn)預(yù)售許可證載明：華浙公司取得長慶坊二期工程預(yù)售許可證的時(shí)間為2014年10月8日。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的焦點(diǎn)問題是：趙某某對(duì)涉案房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
趙某某主張其與華浙公司于2014年9月達(dá)成以房抵債合意，簽訂認(rèn)購合同書，但華浙公司于2014年10月8日就取得涉案房屋的商品房預(yù)售許可證，直至2016年9月8日法院查封涉案房屋時(shí)，雙方都未簽訂《商品房買賣合同》，未對(duì)涉案房屋進(jìn)行備案登記。趙某某對(duì)此沒有作出合理解釋。趙某某起訴時(shí)稱其基于購房目的與華浙公司簽訂認(rèn)購合同書，提出通過銀行轉(zhuǎn)賬支付了房款。華浙公司主張銀行轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)是趙某某向華浙公司提供的借款。后趙某某又稱基于消滅先前債權(quán)債務(wù)關(guān)系與華浙公司簽訂認(rèn)購合同書。趙某某與蔡挺群資金往來數(shù)額與房款收據(jù)數(shù)額不一致，涉案房屋及車位總價(jià)與房款收據(jù)數(shù)額也不一致。前述矛盾內(nèi)容均已寫入原審判決。另外，最高人民法院第72號(hào)指導(dǎo)案例的案情與本案爭議問題并不相同。因此，趙某某主張二審判決適用法律錯(cuò)誤，依據(jù)不足。二審判決認(rèn)定趙某某對(duì)涉案房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，趙某某沒有充分證據(jù)推翻該認(rèn)定。
綜上，趙某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回趙某某的再審申請(qǐng)。
審判長 楊 卓
審判員 陳紀(jì)忠
審判員 歐海燕
二〇一九年十二月二十日
法官助理陳軍
書記員范苗
成為第一個(gè)評(píng)論者