《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。”2010年1月各方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第三條約定，截止本補(bǔ)充協(xié)議簽訂日青海西北鋁業(yè)公司占用乙方（即國(guó)鑫鋁業(yè)公司，下同）資金3803萬(wàn)元尚未歸還。丙方（即城市投資公司，下同）、丁方（即西北實(shí)業(yè)公司，下同）、戊方（即經(jīng)濟(jì)技術(shù)公司，下同）同意，丙方、丁方和戊方對(duì)前述欠款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，其將于本次交易正式交割前向國(guó)鑫鋁業(yè)公司歸還前述款項(xiàng)，或由忠旺集團(tuán)按丙、丁、戊三方對(duì)乙方的持股比例直接從本次交易對(duì)價(jià)中扣除。根據(jù)原審查明的事實(shí)，《補(bǔ)充協(xié)議》是對(duì)《股權(quán)收購(gòu)框架協(xié)議》內(nèi)容的補(bǔ)充。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》約定，城市投資公司、西北實(shí)業(yè)公司、經(jīng)濟(jì)技術(shù)公司對(duì)3803萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任的條件為：忠旺集團(tuán)成功收購(gòu)國(guó)鑫鋁業(yè)公司的全部股份。但忠旺集團(tuán)最終未能收購(gòu)國(guó)鑫鋁業(yè)公司股份，《股權(quán)收購(gòu)框架協(xié)議》并未實(shí)際履行，原審認(rèn)定國(guó)鑫鋁業(yè)公司要求城市投資公司、西北實(shí)業(yè)公司、經(jīng)濟(jì)技術(shù)公司償還欠款的條件未成就。國(guó)鑫鋁業(yè)公司主張城市投資公司、西北實(shí)業(yè)公司、經(jīng)濟(jì)技術(shù)公司應(yīng)連帶償還欠款及利息，但并無(wú)相應(yīng)證據(jù)推翻該認(rèn)定。國(guó)鑫鋁業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)稱2018年股東大會(huì)決議通過(guò)了《補(bǔ)充協(xié)議》第三條約定的內(nèi)容，該決議已發(fā)生效力，但股東會(huì)決議的內(nèi)容與本案國(guó)鑫鋁業(yè)公司要求城市投資公司、西北實(shí)業(yè)公司、經(jīng)濟(jì)技術(shù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任并非同一法律關(guān)系。

綜上，國(guó)鑫鋁業(yè)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　楊　卓

審判員　陳紀(jì)忠

審判員　歐海燕

二〇一九年十二月十二日

法官助理王菊娜