中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6495號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：青海春發(fā)商品混凝土有限公司。住所地：青海省西寧市城北區(qū)柴達(dá)木路33號(hào)1號(hào)樓33-9號(hào)。
法定代表人：楊啟杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧祎辰，青海齊光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王潤杰，青海齊光律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：浙江榮某建筑工程有限公司青海分公司。住所地：青海省西寧市城中區(qū)七一路457號(hào)1號(hào)樓1257室。
主要負(fù)責(zé)人：李康明，該分公司經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：浙江榮某建筑工程有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖區(qū)古蕩街道金月巷99號(hào)。
法定代表人：李榮亭，該公司董事長。
再審申請(qǐng)人青海春發(fā)商品混凝土有限公司（以下簡稱春發(fā)公司）因與被申請(qǐng)人浙江榮某建筑工程有限公司青海分公司（以下簡稱榮某青海分公司）、浙江榮某建筑工程有限公司（以下簡稱榮某公司）買賣合同糾紛一案，不服青海省高級(jí)人民法院（2019）青民終23號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
春發(fā)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、春發(fā)公司有新證據(jù)足以推翻原判決。原審判決認(rèn)定春發(fā)公司將涉案的四套房屋抵頂了西寧城東博升防水建材廠（以下簡稱博升建材廠）貨款，現(xiàn)春發(fā)公司有證據(jù)可以證明春發(fā)公司并不拖欠博升建材廠或吳強(qiáng)的貨款，以涉案四套房抵頂貨款沒有事實(shí)依據(jù)。二、原審判決認(rèn)定榮某青海分公司以百力小區(qū)四套房抵頂春發(fā)公司貨款3343800元缺乏證據(jù)證明。涉案的四套房本是榮某青海分公司抵頂給春發(fā)公司的貨款，榮某青海分公司未將房屋交付春發(fā)公司，而是交付案外人博升建材廠，不能認(rèn)定抵頂了貨款。三、原審判決適用法律確有錯(cuò)誤。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，榮某青海分公司應(yīng)就房屋交付問題負(fù)有舉證責(zé)任。原審舉證責(zé)任分配不當(dāng)，判決存在錯(cuò)誤。春發(fā)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本案再審審查期間，春發(fā)公司提交一組證據(jù)材料：2017年5月22日博升建材廠的起訴狀、2013年至2016年春發(fā)公司向博升建材廠吳強(qiáng)的付款總匯表及轉(zhuǎn)賬憑證，用以證明2013年至2016年春發(fā)公司向博升建材廠支付的貨款中不存在以房抵貨款的情形。經(jīng)核對(duì)上述材料，春發(fā)公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交的該組材料，不足以證明其與博升建材廠之間的總貨款數(shù)額以及是否全部付清的問題，也與爭議的以房抵貨款的事實(shí)關(guān)聯(lián)性不足，該組證據(jù)材料不屬于足以推翻原判決的新證據(jù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于原審判決認(rèn)定事實(shí)是否錯(cuò)誤的問題。雙方主要爭議在于能否認(rèn)定榮某青海分公司以百力小區(qū)的四套房抵頂了春發(fā)公司貨款3343800元的事實(shí)。根據(jù)原審查明的事實(shí)，2015年8月14日春發(fā)公司向榮某青海分公司出具收條，該收條載明：收款方式頂房款，金額3343800元；同時(shí)，榮某青海分公司工作人員向百力公司出具收條，載明：收到百力公司工程款，此款為四套房屋款的房款；百力公司于同日向蘇慧英（博升建材廠財(cái)務(wù)人員）出具四份收據(jù)，載明：收款方式工程款抵頂。上述多份收條及收據(jù)，可以相互印證，特別是春發(fā)公司向榮某青海分公司出具的3343800元的收條，既是物證，也是書證，比較證明力大小時(shí)，證明力大于當(dāng)事人陳述。春發(fā)公司未提交證據(jù)證明主張過撤銷該收條。春發(fā)公司主張?jiān)瓕徟袥Q關(guān)于以房抵貨款的認(rèn)定存在錯(cuò)誤，依據(jù)不足。
另外，關(guān)于原審判決適用法律是否錯(cuò)誤的問題。春發(fā)公司認(rèn)為原審判決適用法律錯(cuò)誤，引用法條涉及舉證責(zé)任分配問題。前文已分析，原審判決綜合榮某青海分公司提交的2015年8月14日的多份收條、收據(jù)及蘇慧英的出庭證言，認(rèn)定春發(fā)公司與榮某青海分公司存在以房抵貨款的事實(shí)。春發(fā)公司并無證據(jù)推翻該認(rèn)定，春發(fā)公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由，不能成立。
綜上，春發(fā)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回青海春發(fā)商品混凝土有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長 楊 卓
審判員 陳紀(jì)忠
審判員 歐海燕
二〇一九年十二月十九日
法官助理王菊娜
書記員范苗
成為第一個(gè)評(píng)論者