徐永利申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原判認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.陳娟在本案中為證明其提出的2730萬(wàn)元借款系借新還舊的主張，提交了加蓋有“徐永利印”字樣的諸多借據(jù)，但本案所涉相關(guān)借據(jù)上的“徐永利印”均非徐永利加蓋，“徐永利印”也非由徐永利本人刻制、保管。同時(shí)，二審法院未查明案外人孫某某與陳娟、徐永利之間的事實(shí)情況，對(duì)涉孫某某的合同上是否存在字壓章情況，徐永利并不認(rèn)可，一、二審法院以涉孫某某的合同上印章加蓋情況推定徐永利使用了涉案“徐永利印”明顯不當(dāng)。且本案中許多加蓋有印章的原件證據(jù)材料均在陳娟處，徐永利并不持有，這從側(cè)面說(shuō)明了“徐永利印”也在陳娟或者陳剛的控制之下，印章的使用行為和印章名義上的歸屬不能劃等號(hào)，二審法院推定加蓋印章系徐永利的行為屬于邏輯錯(cuò)誤。如果上述借據(jù)形成時(shí)徐永利在現(xiàn)場(chǎng)，為何陳娟不要求徐永利本人簽字按手印？故出現(xiàn)本案情況系因?yàn)樯姘浮靶煊览　北４嬖陔p力公司處，并非由徐永利本人控制，故即便徐永利認(rèn)可案外人孫某某這一份“字壓章”的借款憑證，法院也不能據(jù)此推定涉案“徐永利印”系由徐永利掌握、使用。2.本案并不存在陳娟所稱的借新還舊。陳娟所主張的“借新還舊”是通過(guò)上百次的POS機(jī)消費(fèi)和轉(zhuǎn)賬實(shí)現(xiàn)的，其間產(chǎn)生大量成本，不合常理。而且徐永利所簽字的借據(jù)也是格式的空白借據(jù)，借據(jù)其他內(nèi)容也都不是徐永利的筆跡。對(duì)于“舊債”，在加蓋有“徐永利印”的借據(jù)上有陳娟、陳剛的簽字，唯獨(dú)缺少徐永利的簽字，明顯不合常理。且陳娟所稱的新債、舊債并不能產(chǎn)生一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，存在計(jì)算復(fù)利情況。3.對(duì)于涉案3028銀行卡，根據(jù)一、二審查明事實(shí)，該卡實(shí)質(zhì)上是在陳剛的控制之下，僅憑該卡名義申請(qǐng)人為徐永利，就認(rèn)定徐永利收到款項(xiàng)明顯不當(dāng)。4.對(duì)于借款，陳娟從未提供過(guò)一份書面證據(jù)表示向徐永利曾經(jīng)主張過(guò)，這并不符合常理。而且陳娟在原審數(shù)次庭審過(guò)程中陳述的借款事實(shí)、借款利息是否支付等也存在矛盾之處。（二）陳娟在本案中的訴訟請(qǐng)求是要求徐永利、陳剛承擔(dān)共同還款責(zé)任，二審法院遺漏了該訴訟請(qǐng)求中關(guān)于陳剛承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)認(rèn)定，系程序違法。同時(shí)，本案實(shí)際上為陳剛與陳娟惡意串通制造的虛假訴訟，應(yīng)予以駁回。綜上，原審存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定情形，請(qǐng)求再審。