中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6492號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民政府，住所地河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)新生巷13號。
法定代表人：劉宏鋒，該區(qū)政府區(qū)長。
委托訴訟代理人：王歷彩，河南眾盈律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：候保香，河南眾盈律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：新鄉(xiāng)市新東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)管理委員會，住所地河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)小店鎮(zhèn)北街。
法定代表人：劉宏鋒，該管委會主任。
委托訴訟代理人：韓建軍，河南滳康律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：侯獻露，河南滳康律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審上訴人):新鄉(xiāng)市新東實業(yè)有限公司，住所地河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)新東大道與東卓路交叉口西南角。
法定代表人：梁慧芳，該公司執(zhí)行董事。
再審申請人新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民政府（以下簡稱紅旗區(qū)政府）、新鄉(xiāng)市新東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)管理委員會（以下簡稱新東管委會）因與被申請人新鄉(xiāng)市新東實業(yè)有限公司（以下簡稱新東公司）合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院（以下簡稱二審法院）（2018）豫民終811號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
紅旗區(qū)政府、新東管委會申請再審稱：（一）二審法院將案涉《新鄉(xiāng)市新東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)標(biāo)準(zhǔn)廠房孵化園項目投資合同》（以下簡稱《投資合同》）及相關(guān)協(xié)議認(rèn)定為民事協(xié)議，適用民事訴訟程序?qū)徖恚绦蜻`法?！锻顿Y合同》及其他協(xié)議是由紅旗區(qū)政府、新東管委會作為行政主體與新東公司簽訂的，是為了通過招商投資建設(shè)轄區(qū)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)、促進地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展、實現(xiàn)公共利益的行政管理行為。按照合同約定，紅旗區(qū)政府及新東管委會的權(quán)利義務(wù)包括協(xié)助新東公司取得出讓土地，協(xié)調(diào)免收行政事業(yè)收費等優(yōu)惠政策。該權(quán)利義務(wù)的履行需紅旗區(qū)政府及新東管委會協(xié)調(diào)其他行政機關(guān)，經(jīng)過相關(guān)行政管理部門審批，故屬于行使行政機關(guān)職權(quán)。因此，《投資合同》及相關(guān)協(xié)議應(yīng)為行政協(xié)議。（二）二審法院認(rèn)定紅旗區(qū)政府、新東管委會應(yīng)向新東公司支付貸款貼息補貼和違約金錯誤。1.《投資合同》第5.4條約定，在項目建設(shè)期內(nèi)，新東公司的投資額度不得低于2.6億元，如期未能完成約定的投資額度，則紅旗區(qū)政府及新東管委會有權(quán)取消其所有的優(yōu)惠政策。新東公司提交的《資產(chǎn)評估報告書》是以2014年12月31日為資產(chǎn)評估基準(zhǔn)日進行的市場價評估，而非實際投資額度評估，不能真實反映新東公司在2010年至2012年建設(shè)期間內(nèi)的實際投資額度。并且報告書中所附河南省宏業(yè)造價咨詢有限公司【宏業(yè)造價（2015）結(jié)097號】計算報告載明，新東公司7棟標(biāo)準(zhǔn)廠房2012年建成時的成本價計算僅為1.798億元。故新東公司在項目建設(shè)期內(nèi)的投資額度低于2.6億元，不符合享受優(yōu)惠政策的條件。2.《投資合同》第4.2條約定，按照不超過新東公司項目建設(shè)投資預(yù)算額度，自其項目開工起，給予五年貸款貼息補貼，利率按新東公司貸款貼息利率計算。但《固定資產(chǎn)借款合同》簽訂時間為2013年12月5日，《利息還款單據(jù)》顯示首批貸款發(fā)放于2014年1月8日，而案涉項目于2010年開始建設(shè)，B區(qū)和C區(qū)廠房分別于2012年7月1日、2013年4月1日建設(shè)完成并交接。因此，新東公司的貸款不可能實際用于案涉項目建設(shè)中，其不具備享受項目貸款貼息補貼的基礎(chǔ)。紅旗區(qū)政府提交的《紅旗區(qū)人民政府關(guān)于對新東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)標(biāo)準(zhǔn)廠房孵化園項目給予貸款貼息補貼的決定》【紅政（2012）29號】（以下簡稱29號決定）和2015年9月新東管委會支付的1000萬元，均系依據(jù)《投資合同》作出，并未超出合同約定享受貼息的條件。29號決定和新東管委會的實際支付行為并未變更雙方約定，對于貼息仍應(yīng)按《投資合同》約定。3.案涉項目在2010年初已開工，按5年貼息期計算，應(yīng)至2015年初結(jié)束。新東公司主張的貼息已超過了貼息期間，故不應(yīng)再貼息。即使應(yīng)該貼息，因合同未對貸款貼息補貼付款時間進行限制約定，紅旗區(qū)政府及新東管委會未支付貼息也不構(gòu)成延期違約。（三）二審法院依據(jù)原租賃合同關(guān)系認(rèn)定紅旗區(qū)政府及新東管委會應(yīng)付租金及違約金錯誤。1.雙方已于2015年8月就案涉廠房達(dá)成回購協(xié)議，且紅旗區(qū)政府及新東管委會已于2016年4月29日前累計向新東公司支付回購價款1.6億元。新東公司也認(rèn)可對案涉廠房回購，此后其僅要求回購款未要求支付租金。因雙方之間已由租賃合同關(guān)系變更為回購合同，紅旗區(qū)政府及新東管委會不應(yīng)再支付租金，新東公司主張租金無事實及法律依據(jù)。2.即使應(yīng)付租金，也應(yīng)將紅旗區(qū)政府及新東管委會已支付回購價款所對應(yīng)的租金進行扣減。且因新東公司未按約定為租賃廠房安裝貨運電梯，紅旗區(qū)政府及新東管委會可暫緩支付廠房租金，故未付租金不構(gòu)成違約。3.違約金應(yīng)根據(jù)合同約定或法律規(guī)定支付。在B區(qū)合同未約定租金違約金的情況下，二審判決參照C區(qū)標(biāo)準(zhǔn)計算無事實與法律依據(jù)。（四）二審判決認(rèn)定新東公司起訴未超過訴訟時效錯誤?！蛾P(guān)于新鄉(xiāng)市新東實業(yè)有限公司申請支付新東孵化園相關(guān)費用的回復(fù)》是新東公司在訴訟時效到期后提出的支付申請，不能產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。且依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條規(guī)定，延付或者拒付租金的訴訟時效期間為一年。新東公司在2017年4月起訴要求支付2015年9月后的租金，其訴請已超過一年的法定訴訟時效期間。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
新東公司未提供書面意見。
本院認(rèn)為，本案再審審查的焦點問題：（一）案涉《投資合同》及其他協(xié)議是否為行政協(xié)議，本案適用民事訴訟程序?qū)徖硎欠襁`法；（二）本案是否超過訴訟時效；（三）紅旗區(qū)政府及新東管委會是否應(yīng)按約定支付相應(yīng)的貸款貼息及違約金；（四）紅旗區(qū)政府及新東管委會是否應(yīng)按約定支付新東公司租金及違約金。
（一）關(guān)于第一個焦點問題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十一條第（三）項規(guī)定：“行政機關(guān)為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項規(guī)定的行政協(xié)議。公民、法人或者其他組織就下列行政協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）行政特許經(jīng)營協(xié)議；（二）土地、房屋等征收征用補償協(xié)議：（三）其他行政協(xié)議?！笨梢?，訂立行政協(xié)議的目的是實現(xiàn)行政管理職能，協(xié)議內(nèi)容具有行政法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，《投資合同》及后續(xù)一系列協(xié)議的內(nèi)容明確了各方的民事權(quán)利義務(wù)，是平等主體之間協(xié)商一致的意思表示，并不具有行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即紅旗區(qū)政府和新東管委會并不享有行政優(yōu)益權(quán)。故二審法院認(rèn)定案涉《投資合同》及其他協(xié)議屬于民事合同，適用民事訴訟程序?qū)徖肀景覆o不當(dāng)。紅旗區(qū)政府關(guān)于本案屬于行政訴訟受案范圍、二審法院程序違法的再審理由不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于第二個焦點問題。二審已查明，新東公司貸款利息產(chǎn)生的時間為2014年1月至2016年5月，新東管委會于2015年9月1日向新東公司支付貸款貼息1000萬元。新東公司于2017年6月1日即訴訟時效期間內(nèi)要求支付剩余貸款貼息，符合法律規(guī)定。至于廠房租金，從新東管委會于2017年3月8日、4月18日向新東公司出具的兩份《關(guān)于新東公司申請支付新東孵化園相關(guān)費用的回復(fù)》（以下簡稱《回復(fù)》）可以看出，新東管委會將廠房租金付至2015年8月后，一直與新東公司商談回購事宜，期間新東公司并未放棄向新東管委會、紅旗區(qū)政府主張廠房租金，即新東公司在訴訟時效期間內(nèi)連續(xù)不斷地催收債權(quán)，故本案債權(quán)并未超過訴訟時效。紅旗區(qū)政府、新東管委會關(guān)于新東公司未在訴訟時效期間內(nèi)向法院提起訴訟的再審理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
（三）關(guān)于第三個焦點問題。經(jīng)查，雖然紅旗區(qū)政府、新東管委會在2010年《投資合同》中約定，新東公司投資額度低于2.6億元的，取消其所有優(yōu)惠政策，但是紅旗區(qū)政府在2012年4月6日決定根據(jù)區(qū)政府會議紀(jì)要【2010】5號文件有關(guān)內(nèi)容要求，按照不超過建設(shè)投資額度給予新東公司貸款貼息補貼。即新東公司享受合同約定的優(yōu)惠政策無需再滿足投資額度達(dá)到2.6億元以上的硬性條件。紅旗區(qū)政府、新東管委會關(guān)于新東公司不符合享受政府貸款貼息補貼條件的理由不能成立。新東公司在一審中提供了《固定資產(chǎn)借款合同》、銀行回單、記賬憑證等證據(jù)，能夠證明就案涉項目投資而貸款付息的情況，二審法院據(jù)此判決紅旗區(qū)政府、新東管委會向新東公司支付貸款利息補貼9841120.92元并無不當(dāng)。因違約金的設(shè)置在于填補損失，二審法院自新東公司還清銀行貸款的次日即2016年5月4日起計算利息補貼違約金有事實和法律依據(jù)。紅旗區(qū)政府、新東管委會關(guān)于合同未約定貸款貼息的支付時間、其不存在延期付款的違約行為的再審理由不能成立，本院不予支持。
（四）關(guān)于第四個焦點問題。2017年4月18日《回復(fù)》第一條載明：“關(guān)于申請支付標(biāo)準(zhǔn)廠房孵化園租金、貸款貼息及相關(guān)稅費等問題。鑒于2015年8月份，新鄉(xiāng)市新東投資開發(fā)有限公司已與貴公司商談標(biāo)準(zhǔn)廠房回購事宜，目前已簽訂了正式回購協(xié)議，我方將按照雙方具體商談的回購約定執(zhí)行此問題。”該條明確了廠房租金的支付問題應(yīng)以回購約定為準(zhǔn)。二審已查明，2016年9月8日案涉項目回購協(xié)議簽訂，同時約定《投資合同》及補充協(xié)議等終止執(zhí)行?？梢姡刂?016年9月8日，雙方約定解除租賃關(guān)系，紅旗區(qū)政府、新東管委會仍應(yīng)向新東公司支付此前廠房租金，其主張無需支付租金的理由不能成立。紅旗區(qū)政府、新東管委會還主張二審法院計算的租金支付時間和標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)扣減其在2016年9月8日前支付的1.6億元回購款所對應(yīng)的租金部分。但是該1.6億元回購款系紅旗區(qū)政府、新東管委會依據(jù)2016年4月29日所簽《協(xié)議書》支付的購買標(biāo)準(zhǔn)化廠房的預(yù)付款。合同當(dāng)事人約定，如簽訂正式買賣標(biāo)準(zhǔn)廠房協(xié)議的，該預(yù)付款可作為標(biāo)準(zhǔn)廠房價款。鑒于正式買賣協(xié)議自2016年9月8日簽訂，二審法院以此作為紅旗區(qū)政府、新東管委會租金的截止時間事實依據(jù)充分。此外，紅旗區(qū)政府、新東管委會未提供證據(jù)證明新東公司未按照合同約定在租賃廠房安裝貨運電梯，其無合理理由暫緩支付廠房租金，二審法院判決其應(yīng)向新東公司支付違約金并無不當(dāng)。雖然B區(qū)廠房交接協(xié)議中未約定租金違約金，但在新東公司要求紅旗區(qū)政府、新東管委會以支付違約金的方式承擔(dān)違約責(zé)任的情況下，二審法院綜合全案情形，參照雙方關(guān)于C區(qū)廠房租金違約金約定計算B區(qū)廠房租金違約金符合本案實際情況，并無不當(dāng)。
綜上，紅旗區(qū)政府、新東管委會的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民政府、新鄉(xiāng)市新東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)管理委員會的再審申請。
審判長 方芳
審判員 寧晟
審判員 朱燕
二〇一九年十二月三十一日
法官助理王戈
書記員王利萍
書記員葉和申
成為第一個評論者