中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6491號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告，二審上訴人)：安徽建工集團(tuán)股份有限公司（原安徽水利開發(fā)股份有限公司），住所地安徽省蚌埠市東海大道5183號(hào)。
法定代表人：王厚良，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張偉東，安徽百商律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）：張圣軍，男，1970年4月9日出生，漢族，住安徽省合肥市蜀山區(qū)。
委托訴訟代理人：江凱，安徽承義律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔡蕾，安徽承義律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告，二審被上訴人)：湖南省第三工程有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市蜀山區(qū)蜀鑫路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人：吳光能，該公司總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審被告）：合肥驊晉達(dá)置業(yè)有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道與東流路交叉路吉瑞泰盛廣場(chǎng)2#綜合樓6樓。
訴訟代表人：北京德恒（合肥）律師事務(wù)所，該公司破產(chǎn)管理人。
再審申請(qǐng)人安徽建工集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱安徽建工集團(tuán)）因與被申請(qǐng)人張圣軍、湖南省第三工程有限公司合肥分公司（以下簡稱湖南三工合肥分公司）、合肥驊晉達(dá)置業(yè)有限公司（以下簡稱驊晉達(dá)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服安徽省高級(jí)人民法院（2019）皖民終692號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
安徽建工集團(tuán)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。首先，原判決認(rèn)定張圣軍未與湖南三工合肥分公司簽訂明確的掛靠協(xié)議，并據(jù)以判決湖南三工合肥分公司不承擔(dān)支付工程款責(zé)任。卻又認(rèn)定張圣軍掛靠在湖南三工合肥分公司的名下承接工程，并據(jù)以判決安徽建工集團(tuán)直接向向張圣軍承擔(dān)支付工程款責(zé)任。可見，原判決對(duì)張圣軍在本案中的身份關(guān)系以及法律地位的認(rèn)定采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)，其認(rèn)定張圣軍與湖南三工合肥分公司之間存在掛靠關(guān)系缺乏證據(jù)證明。其次，原判決認(rèn)定案涉工程雖系安徽建工集團(tuán)承包工程中的一部分，但并非不可分割，可以單獨(dú)計(jì)價(jià)。但并無證據(jù)證明其單獨(dú)計(jì)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)與總承包合同的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)一致。原判決認(rèn)定案涉造價(jià)鑒定報(bào)告對(duì)安徽建工集團(tuán)具有約束力，事實(shí)上安徽建工集團(tuán)既未參加該計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的會(huì)商，也未在該《會(huì)議紀(jì)要》上簽字。張圣軍直接與業(yè)主方進(jìn)行會(huì)商，表明其雙方已在事實(shí)上直接建立了水電安裝工程的承發(fā)包關(guān)系，業(yè)主方愿以該計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與張圣軍結(jié)算，安徽建工集團(tuán)無權(quán)干涉。安徽建工集團(tuán)作為總包方，在上報(bào)業(yè)主方的相關(guān)結(jié)算資料中雖含有該會(huì)議紀(jì)要，那只是工程結(jié)算流程的需要，而并不代表安徽建工集團(tuán)對(duì)該會(huì)議紀(jì)要的認(rèn)可。
（二）原判決適用法律錯(cuò)誤。事實(shí)上，張圣軍是湖南三工合肥分公司分包案涉工程的施工現(xiàn)場(chǎng)總負(fù)責(zé)人，也是其代表湖南三工合肥分公司與安徽建工集團(tuán)簽訂分包合同的代理人。即使將其視為實(shí)際施工人，那么安徽建工集團(tuán)作為案涉工程項(xiàng)目的總承包人，既不是發(fā)包人，也非轉(zhuǎn)包人、違法分包人，與張圣軍之間無合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（二）第二十四條，以及2015年《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第五十條規(guī)定，張圣軍只能以發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人或違法分包人為被告主張權(quán)利，而不能直接向與其沒有合同關(guān)系的總包人即安徽建工集團(tuán)提起訴訟。因此，二審法院判決作為總承包人的安徽建工集團(tuán)直接向張圣軍承擔(dān)支付工程款責(zé)任，違反了相關(guān)司法解釋的規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。
（三）安徽建工集團(tuán)在上訴中明確提出，一審法院未讓發(fā)包人驊晉達(dá)公司承擔(dān)任何責(zé)任。對(duì)安徽建工集團(tuán)的該上訴請(qǐng)求，二審法院并未加以審查、處理。因此，二審判決屬于遺漏上訴事項(xiàng)。
安徽建工集團(tuán)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六、十一項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院依據(jù)安徽建工集團(tuán)的申請(qǐng)材料進(jìn)行了審查，并對(duì)一審、二審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案有以下爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是安徽建工集團(tuán)應(yīng)否向張圣軍支付所欠工程價(jià)款；二是案涉造價(jià)鑒定報(bào)告對(duì)安徽建工集團(tuán)是否具有約束力；三是原審判決是否遺漏了安徽建工集團(tuán)的上訴請(qǐng)求。
（一）關(guān)于安徽建工集團(tuán)應(yīng)否向張圣軍支付所欠工程價(jià)款的問題。本案中，張圣軍與湖南三工合肥分公司之間的法律關(guān)系存在兩種可能，一種是張圣軍借用湖南三工合肥分公司資質(zhì)與安徽建工集團(tuán)簽訂了《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》，此情形下，安徽建工集團(tuán)應(yīng)直接向其分包合同相對(duì)人張圣軍支付所欠工程價(jià)款。另一種可能是安徽建工集團(tuán)與湖南三工合肥分公司簽訂了《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》，將案涉工程分包給湖南三工合肥分公司，湖南三工合肥分公司又將承接的工程轉(zhuǎn)包給張圣軍。此情形下，張圣軍可以要求安徽建工集團(tuán)在欠付湖南三工合肥分公司工程價(jià)款的范圍內(nèi)對(duì)其承擔(dān)責(zé)任。在本案中，安徽建工集團(tuán)的全部工程款均直接向張圣軍進(jìn)行支付，湖南三工合肥分公司未向安徽建工收取過工程價(jià)款，此情形下安徽建工集團(tuán)欠付湖南三工合肥分公司的全部剩余工程價(jià)款即是安徽建工集團(tuán)應(yīng)向張圣軍所承擔(dān)的付款義務(wù)。綜上，無論何種情形，安徽建工集團(tuán)所應(yīng)支付的工程價(jià)款均未超出其在欠付工程款的范圍內(nèi)應(yīng)向張圣軍承擔(dān)的責(zé)任，在湖南三工合肥分公司自認(rèn)其無利益分配，不收取管理費(fèi)，僅是被借用資質(zhì)以及安徽建工集團(tuán)此前全部工程款均直接向張圣軍個(gè)人支付的前提下，原審法院判決安徽建工集團(tuán)向張圣軍支付所欠工程款及利息并無不當(dāng)。
（二）關(guān)于案涉造價(jià)鑒定報(bào)告對(duì)安徽建工集團(tuán)是否具有約束力的問題。一審法院根據(jù)張圣軍的申請(qǐng)，委托具備鑒定資質(zhì)的安徽忠實(shí)工程造價(jià)有限公司（以下簡稱忠實(shí)公司）進(jìn)行了造價(jià)鑒定，張圣軍、安徽建工集團(tuán)、驊晉達(dá)公司對(duì)工程現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查。在此基礎(chǔ)上，忠實(shí)公司作出的皖忠造字【2018】5209號(hào)鑒定報(bào)告（以下簡稱《鑒定報(bào)告》）鑒定程序合法，依據(jù)充分，原審法院據(jù)此認(rèn)定張圣軍施工的工程價(jià)款，并無不當(dāng)。安徽建工集團(tuán)再審主張《鑒定報(bào)告》對(duì)其不具有約束力，理由有兩方面：一是無證據(jù)證明其單獨(dú)計(jì)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)與總承包合同的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)一致；二是安徽建工集團(tuán)未參加該計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的會(huì)商，也未在《會(huì)議紀(jì)要》上簽字。本院認(rèn)為上述理由不成立：安徽建工集團(tuán)雖然未參加《會(huì)議紀(jì)要》的形成，但安徽建工集團(tuán)報(bào)送給發(fā)包方驊晉達(dá)公司的的相關(guān)結(jié)算資料中均包含該會(huì)議紀(jì)要，說明安徽建工集團(tuán)認(rèn)可將《會(huì)議紀(jì)要》作為與驊晉達(dá)公司的決算依據(jù)。《工程結(jié)算申請(qǐng)》中“請(qǐng)貴公司給予確認(rèn)及審核”的語意表達(dá)了對(duì)依據(jù)工程聯(lián)系單、設(shè)計(jì)變更、甲方通知單、會(huì)議紀(jì)要等材料編制的工程決算的認(rèn)可，因此安徽建工集團(tuán)稱“安徽建工集團(tuán)作為總包方，在上報(bào)業(yè)主方的相關(guān)結(jié)算資料中雖含有該會(huì)議紀(jì)要，那只是工程結(jié)算流程的需要，而并不代表安徽建工集團(tuán)對(duì)該會(huì)議紀(jì)要的認(rèn)可”的再審理由不成立，原判決認(rèn)定《鑒定報(bào)告》對(duì)安徽建工集團(tuán)具有約束力亦并不缺乏證據(jù)證明。
（三）關(guān)于原審判決是否遺漏了安徽建工集團(tuán)上訴請(qǐng)求的問題。安徽建工集團(tuán)的上訴請(qǐng)求并無判決驊晉達(dá)公司承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容，張圣軍及湖南三工合肥分公司均未對(duì)此提出上訴。安徽建工集團(tuán)雖在在上訴理由中提出：“而未讓發(fā)包人驊晉達(dá)公司承擔(dān)任何責(zé)任”，這僅是其認(rèn)為作為總承包方不應(yīng)對(duì)與之無合同關(guān)系的張圣軍承擔(dān)付款責(zé)任的抗辯理由表述，并非對(duì)驊晉達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任、承擔(dān)責(zé)任金額提出的明確上訴請(qǐng)求。綜上，二審法院針對(duì)安徽建工集團(tuán)上訴請(qǐng)求的審理符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規(guī)定，不存在遺漏安徽建工集團(tuán)上訴請(qǐng)求的問題。
綜上，安徽建工集團(tuán)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回安徽建工集團(tuán)股份有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長 萬會(huì)峰
審判員 張淑芳
審判員 謝 勇
二〇一九年十二月十七日
法官助理丁勇虎
書記員劉依珊
成為第一個(gè)評(píng)論者