鵬森公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原判對(duì)關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。1.涉案《項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書(shū)》第三條“工程款項(xiàng)支付”對(duì)整個(gè)工程的全部工程款的支付進(jìn)行了明確的約定，其中第1條和第2條是關(guān)于進(jìn)度款支付的約定，第3條是關(guān)于尾款數(shù)額及支付時(shí)間的約定。上述第2條、第3條的內(nèi)容是前后承接存在緊密關(guān)聯(lián)的，第3條關(guān)于余款（結(jié)算總造價(jià)的5%）就是對(duì)應(yīng)第2條審計(jì)結(jié)算價(jià)的95%來(lái)的，這個(gè)邏輯關(guān)系非常清晰。從《項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書(shū)》的上述內(nèi)容可以明確確認(rèn)鵬森公司和魏光正同意以政府審計(jì)部門(mén)出具的審計(jì)報(bào)告作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)。而二審得出了“本案不存在以‘政府審計(jì)部門(mén)出具的審計(jì)報(bào)告’作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)的約定”的事實(shí)認(rèn)定明顯不當(dāng)。同時(shí)，根據(jù)涉案《項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書(shū)》第三條以及第五條第2款“乙方責(zé)任”的約定內(nèi)容看，相應(yīng)的關(guān)于工程款的結(jié)算條款也應(yīng)該遵循主合同的約定，故鵬森公司、魏光正簽署涉案《項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書(shū)》的本意也是同意政府審計(jì)部門(mén)出具的審計(jì)報(bào)告作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)。2.二審以鑒定結(jié)論為依據(jù)來(lái)核定工程款，違背了鵬森公司、魏光正簽署涉案《項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書(shū)》的本意，也導(dǎo)致魏光正獲得非法利益。魏光正、鵬森公司均非常清楚魏光正收取的工程款最終都是由政府而不是鵬森公司支付。且在涉案《項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書(shū)》實(shí)際履行過(guò)程中，鵬森公司也是按照安徽省亳州市審計(jì)局跟蹤審計(jì)結(jié)論支付工程進(jìn)度款。本案中，政府審計(jì)的工程款金額為48688499.66元，而司法鑒定報(bào)告鑒定金額57253443.51元，如果按照二審法院的認(rèn)定和判決，將導(dǎo)致鵬森公司非但沒(méi)有收入，相反卻要額外支付魏光正近1000萬(wàn)元，這于理于法皆相悖甚遠(yuǎn)！同時(shí)，鵬森公司對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)何時(shí)出具審計(jì)結(jié)論不存在過(guò)錯(cuò)。本案中，2018年4月17日一審法院尚未開(kāi)始選擇鑒定機(jī)構(gòu)前，鵬森公司便向一審承辦法官提交了審計(jì)報(bào)告，認(rèn)為本案應(yīng)以審計(jì)結(jié)論作為工程結(jié)算的依據(jù)，但一審法院無(wú)視雙方關(guān)于結(jié)算依據(jù)的明確約定，另行委托司法鑒定，并以鑒定結(jié)論作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，明顯違背客觀事實(shí)。（二）本案雙方關(guān)于管理費(fèi)30%的約定，是以政府審計(jì)報(bào)告為基礎(chǔ)，而不是以司法鑒定為基礎(chǔ)，原審法院以比例過(guò)高為由降低管理費(fèi)實(shí)屬主觀臆斷，缺乏事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，因魏光正根本違約在先，并導(dǎo)致涉案工程嚴(yán)重逾期，且工程質(zhì)量并未達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)，因此魏光正不僅無(wú)權(quán)要求支付工程款，且應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切不利后果。涉案《項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書(shū)》的無(wú)效并不會(huì)導(dǎo)致鵬森公司喪失要求魏光正承擔(dān)損失賠償和支付違約金的權(quán)利。綜上，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>