中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:賴東望，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：師安寧，北京大成律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李建，江西凱萊律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：江西建工第一建筑有限責任公司，住所地:江西省南昌市青云譜區(qū)佛塔路86號7樓。

法定代表人:唐勇，公司總經(jīng)理。

本院經(jīng)審查認為，旺達公司的申請再審理由不能成立，具體分析如下：

首先，旺達公司提交了贛州市公安消防支隊建設工程消防驗收意見書“贛市公消驗字〔2017〕第0066號”（以下簡稱0066號意見書）作為新證據(jù)。經(jīng)審查，0066號意見書中第一項意見載明，地上第三層第一防火分區(qū)電影院部分（4790平方米）不在此次驗收范圍內(nèi)，與二審法院認定電影院部分直至2018年5月17日才通過消防驗收并不矛盾，0066號意見書并不能作為旺達中心廣場（一期）最終辦理工程竣工驗收備案手續(xù)的材料，實際上也并非旺達公司最后提交辦理工程竣工驗收的材料。因此，0066號意見書對本案事實認定并無影響，不屬于足以推翻原判的新證據(jù)。根據(jù)二審法院查明的事實，旺達公司最后提交辦理工程竣工驗收手續(xù)的消防材料為贛州市公安消防支隊于2018年5月17日出具的“贛市公消驗字〔2018〕第0099號”建設工程消防驗收意見書（以下簡稱0099號意見書），該份意見書證實了并非由一建公司施工建設的旺達中心廣場（一期）華夏國際影城建設工程于2018年5月17日才通過消防驗收。并且，在旺達公司提交0099號意見書后，2018年6月28日旺達廣場（一期）的竣工驗收備案手續(xù)便隨即完成。而此時農(nóng)民工工資至早系于2018年7月26日才付清，故在付清農(nóng)民工工資之前竣工驗收備案手續(xù)便已完成，無法證明未能付清農(nóng)民工工資是直接導致延遲辦理竣工驗收備案手續(xù)的原因。

其次，2017年11月13日，贛州市人力資源和社會保障局就旺達中心廣場（一期）工程項目已向贛州市城鄉(xiāng)建設局出具《建設工程項目無拖欠民工工資情況證明》（編號：2017-46）。雖然2018年2月8日，贛州市解決企業(yè)拖欠工資問題聯(lián)席會議辦公室以贛市薪聯(lián)辦函[2018]3號函件去函贛州市城鄉(xiāng)建設局，督促贛州市城鄉(xiāng)建設局對旺達廣場等項目的農(nóng)民工欠薪問題進行監(jiān)管，該函件并未否定2017年11月13日《建設工程項目無拖欠民工工資情況證明》的效力，旺達公司亦未提供證據(jù)證明2017年11月13日《建設工程項目無拖欠農(nóng)民工工資情況證明》已經(jīng)失效，需要重新出具情況證明。因此，即便存在一建公司未付清民工工資的情形，也不必然影響案涉工程辦理竣工驗收備案手續(xù)。旺達公司稱，是建設部門考慮到眾多購房戶的社會穩(wěn)定問題，破例同意在尚未結(jié)清拖欠農(nóng)民工工資的情況下提前竣工驗收備案的，但其未提供證據(jù)予以證明確實存在此種情形，故本院對此不予認定。

再次，根據(jù)一、二審法院查明的事實，案涉工程系于2018年7月26日由旺達公司從監(jiān)管賬戶中向一建公司轉(zhuǎn)賬2077692.41元，用于付清最后一筆欠付的農(nóng)民工工資。而監(jiān)管賬戶中自2017年8月10日起即有1360萬元，贛州市人力資源和社會保障局又于2018年6月4日全額退還旺達公司93萬元民工工資保障金，也就是說，在資金充足的情況下，不存在旺達公司和一建公司無法通過協(xié)商盡早結(jié)清農(nóng)民工工資的情形。但最后付清民工工資事項卻要等到案涉項目部管理人員及各班組長向旺達公司申請代付工資之后才得以解決，從側(cè)面印證付清民工工資對辦理竣工驗收備案手續(xù)實際上并不具有緊迫性。若一建公司確存在未付清民工工資，并且嚴重阻礙旺達公司辦理竣工驗收備案手續(xù)，旺達公司理應主動通過去函或者協(xié)商等多種方式敦促一建公司支付農(nóng)民工工資，但旺達公司未提供證據(jù)予以證明其曾要求一建公司履行支付農(nóng)民工工資的義務，旺達公司的行為與常理亦不符。

最后，就事實認定部分，旺達公司認為二審法院存在兩處錯誤。第一，旺達公司稱二審法院認定其為支付農(nóng)民工工資的責任主體錯誤。經(jīng)審查，二審法院實際認定的是旺達公司是未付清農(nóng)民工工資尾款的主要責任主體，而并非將支付民工工資的義務歸結(jié)于旺達公司。經(jīng)一審法院查明，一建公司施工過程中，旺達公司曾以房屋抵償一建公司2365多萬元工程款，并導致一建公司無力及時支付民工工資，故二審法院認定旺達公司是主要責任主體，應當對未付清農(nóng)民工工資承擔主要責任并無不當。第二，旺達公司稱二審法院認定《協(xié)議書》中所約定的一建公司配合旺達公司完成全部備案手續(xù)沒有時限錯誤。經(jīng)審查，《協(xié)議書》第五條約定，“乙方應在10日內(nèi)在工程驗收資料（乙方施工范圍內(nèi)）簽字蓋章，并在/日內(nèi)配合甲方完成全部竣工驗收備案手續(xù)”。由此可見，關于配合完成竣工驗收備案手續(xù)的日期，雙方以畫斜線的方式否定了該條有關日期的約定。旺達公司認為簽字蓋章的10日期限應當適用于完成竣工驗收備案手續(xù)的期限沒有相應依據(jù)。故二審法院的上述認定并無不當，旺達公司認為二審法院存在事實認定錯誤的再審申請事由不能成立。

如上所述，一建公司并不存在違反《協(xié)議書》第五條的情形，故無需按照《協(xié)議書》第七條支付違約金。又因《協(xié)議書》第三條約定，旺達公司未按時支付工程進度款的責任與一建公司拖延工期的責任相互抵消，故旺達公司亦無法請求一建公司支付逾期竣工違約金。

綜上所述，旺達公司申請再審的理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　何　君

審判員　賈清林

審判員　王成慧

二〇一九年十二月三十日

法官助理鐘麗丹