揭平申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審、二審判決，改判揭平無(wú)須支付借款30萬(wàn)元及利息；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由饒某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.原審法院對(duì)于借貸關(guān)系中基礎(chǔ)的款項(xiàng)交付并沒(méi)有查清，屬于基礎(chǔ)證據(jù)不足。揭平從來(lái)沒(méi)有向饒某某借過(guò)50萬(wàn)元，揭平也沒(méi)有拿到過(guò)饒某某的款項(xiàng)，因此一審法院認(rèn)定的基礎(chǔ)事實(shí)是錯(cuò)誤的。二審法院在這個(gè)基礎(chǔ)上是查清楚的，也明確了饒某某款項(xiàng)交付問(wèn)題存在的矛盾與問(wèn)題所在，特別是饒某某在庭審過(guò)程和筆錄中的矛盾與不一致陳述，但仍然沒(méi)有采信。證明款項(xiàng)交付的責(zé)任是在饒某某，但饒某某在原審中無(wú)法證明款項(xiàng)交付的事實(shí)。揭平當(dāng)庭陳述前后一致的庭審筆錄，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ü俚牟尚拧?.原審保護(hù)非法利益。本案中揭平與饒某某不存在金錢(qián)上的借貸關(guān)系，只是在澳門(mén)玩的籌碼，并非真正意義上的民間借貸糾紛，用于賭博的籌碼并不能等同于人民幣或港幣，不能認(rèn)定為借款合同的證據(jù)。因此揭平與饒某某并不是法律上的借貸關(guān)系，其主張返還借款應(yīng)當(dāng)予以駁回。饒某某明知揭平在澳門(mén)賭博仍然借籌碼給揭平也是違法的，對(duì)其違法行為應(yīng)承擔(dān)后果。