天盟房地產(chǎn)公司提交書面意見稱：（一）成某建筑公司違約事實(shí)明顯，不存在合理的工期順延抗辯理由，天盟房地產(chǎn)公司有權(quán)解除合同。1.根據(jù)中標(biāo)合同第70.5.2（3）條、第70.2條的約定，成某建筑公司對(duì)合同約定的第一個(gè)施工節(jié)點(diǎn)逾期完工達(dá)87天，已構(gòu)成違約，達(dá)到解除條件。2.逾期完工期間，成某建筑公司未按照合同約定申請(qǐng)工期順延。且在開工前成某建筑公司已經(jīng)持有完整的施工圖紙，已施工的六棟樓不存在設(shè)計(jì)變更或新增工程量；簽約前天盟房地產(chǎn)公司已經(jīng)向成某建筑公司交付了施工場(chǎng)地及臨時(shí)設(shè)施與建筑；合同簽訂后土石方工程屬于成某建筑公司的合同義務(wù)；項(xiàng)目工程中的土石方工程、樁基工程、基坑邊坡支護(hù)工程及基礎(chǔ)換填工程均屬于成某建筑公司的施工范圍；成某建筑公司提交的《工程（技術(shù)）核定通知單》《簽證單》上所列內(nèi)容，是對(duì)施工技術(shù)措施變化的確認(rèn)，并非設(shè)計(jì)變更，沒有新增工程量，不涉及工期增加或順延的問題；行政管理部門下發(fā)停工通知系成某建筑公司自身的施工行為所致。（二）二審判決限定10天退場(chǎng)時(shí)間比合同約定的48小時(shí)多了8天，不違反法律規(guī)定。（三）成某建筑公司的違約行為給天盟房地產(chǎn)公司造成了巨大損失。綜上，請(qǐng)求駁回成某建筑公司的再審申請(qǐng)。

關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題。成某建筑公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交《映象江南藍(lán)圖缺項(xiàng)》《工程（技術(shù)）核定通知單》《會(huì)議紀(jì)要》、《工程聯(lián)系單》《專項(xiàng)施工方案》《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》停復(fù)工通知書等共計(jì)十組證據(jù)，擬證明因天盟房地產(chǎn)公司存在未按期交付全部施工圖紙、臨時(shí)增加工程量、變更設(shè)計(jì)、逾期整改等在先違約行為而導(dǎo)致成某建筑公司施工不能，無法按期達(dá)成工程施工節(jié)點(diǎn)。經(jīng)查，其一，案涉《建設(shè)工程施工合同》第14.2款、第31.1款、第31.2款約定，發(fā)包人應(yīng)按照專用條款約定的日期和份數(shù)向承包人提供圖紙等資料，若發(fā)包人未能按專用條款的約定提供圖紙及開工條件的情況首次發(fā)生后，承包人應(yīng)在14天內(nèi)向監(jiān)理工程師發(fā)出要求延期的通知，并抄送發(fā)包人。成某建筑公司雖主張?zhí)烀朔康禺a(chǎn)公司未按約交付圖紙導(dǎo)致其無法按期施工，但未提供其已經(jīng)向監(jiān)理工程師發(fā)出了延期通知，其提供的手寫稿《映象江南藍(lán)圖缺項(xiàng)》，書寫者與簽名者身份不明，真實(shí)性無法核實(shí)，無法采信。其二，根據(jù)《映象江南建筑安裝工程施工協(xié)議書》第二條第2.4款、第六條的約定，分包工程應(yīng)納入總包管理范圍。成某建筑公司作為案涉項(xiàng)目總承包人享有包括施工技術(shù)和組織措施費(fèi)在內(nèi)的合同價(jià)款，其有義務(wù)進(jìn)行全面管理、配合、服務(wù)直至完成城建備案，故二審法院認(rèn)定成某建筑公司進(jìn)場(chǎng)施工即已經(jīng)認(rèn)可施工條件符合合同約定，并無不當(dāng)。其三，如前所述，根據(jù)案涉合同約定，工程變更、工程量增加、其他人為因素等作為工期延誤的事由發(fā)生時(shí)，均應(yīng)由承包人提出申請(qǐng)后，與發(fā)包人協(xié)商確定順延工期的天數(shù)。本案中，成某建筑公司未提供證據(jù)證明其在約定期限內(nèi)提出過工期順延申請(qǐng)，也未提供證據(jù)證明天盟房地產(chǎn)公司在約定期后同意成某建筑公司順延工期的抗辯，故二審法院認(rèn)定成某建筑公司提出工期延誤抗辯的理由不能成立有合同依據(jù)，并無不當(dāng)。其四，成某建筑公司主張因政府要求高考和中考期間停工導(dǎo)致的工期延誤5天時(shí)間，二審法院已在計(jì)算違約責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)時(shí)予以扣除，綜上，成某建筑公司提供的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，其關(guān)于存在新證據(jù)能夠推翻二審判決的再審申請(qǐng)事由不能成立，本院不予采納。

關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。根據(jù)案涉《映象江南建筑安裝工程施工協(xié)議書》第五條約定“成某建筑公司在合同解除10天內(nèi)無條件退場(chǎng)”和第十二條第二款約定“成某建筑公司在接到合同解除通知后48小時(shí)退場(chǎng)”可知，成某建筑公司與天盟房地產(chǎn)公司簽訂合同時(shí)已經(jīng)預(yù)見到合同解除后需要的合理退場(chǎng)時(shí)間，二審法院根據(jù)雙方合同約定，結(jié)合本案實(shí)際情況，酌定成某建筑公司的退場(chǎng)時(shí)間為10天并無不當(dāng)。成某建筑公司提交的公證書、《映象江南已完工程移交》僅是對(duì)其移交現(xiàn)場(chǎng)的書面記載，與退場(chǎng)時(shí)間的確定無關(guān)聯(lián)關(guān)系，本院不予采信。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　方　芳

審判員　李相波

審判員　朱　燕

二〇一九年十二月二十七日

法官助理王戈