本案越秀公司截止一審法院查封案涉車輛時(shí)一直占有并使用案涉車輛，且該車輛也是登記在越秀公司名下，而康某公司與越秀公司之間的融資租賃合同僅系其雙方之間的約定，建行喀什分行并不知悉，建行喀什分行基于信賴案涉車輛的權(quán)利外觀和權(quán)屬登記均顯示為越秀公司所有，故向越秀公司出借了貸款、對(duì)其名下車輛設(shè)立抵押并進(jìn)行了抵押登記。基于上述事實(shí)，一、二審判決依據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條之規(guī)定認(rèn)定建行喀什分行善意取得抵押權(quán)，故康某公司對(duì)案涉車輛享有的所有權(quán)不能排除建行喀什分行因行使抵押權(quán)而對(duì)案涉車輛的強(qiáng)制執(zhí)行。在此情況下，康某公司主張建行喀什分行非善意，以此否定建行喀什分行的抵押權(quán)效力，應(yīng)當(dāng)就其主張承擔(dān)舉證責(zé)任，證明建行喀什分行明知或應(yīng)知越秀公司系無權(quán)處分人。但康某公司的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，具體分述如下：

一、康某公司主張案涉車輛抵押依法應(yīng)在車輛管理部門登記，建行喀什分行故意向無權(quán)辦理的工商行政管理部門申請(qǐng)。但康某公司并無證據(jù)證明建行喀什分行存在惡意規(guī)避登記或其他惡意情形，僅憑案涉車輛未在車輛管理部門辦理抵押登記，不足以證明建行喀什分行明知或應(yīng)知該車輛的實(shí)際所有權(quán)情況。

二、康某公司還主張建行喀什分行辦理抵押登記時(shí)未依《商業(yè)銀行法》第三十六條的規(guī)定嚴(yán)格審核。首先，金融機(jī)構(gòu)的審核無法代替當(dāng)事人的如實(shí)告知，如前所述，案涉車輛的權(quán)利外觀和權(quán)屬登記均顯示為越秀公司所有，此種情況下，如越秀公司不披露融資租賃事實(shí)，建行喀什分行無從知曉。其次，機(jī)動(dòng)車登記證書雖然記載案涉車輛此前已設(shè)立抵押，但法律不禁止對(duì)同一財(cái)產(chǎn)設(shè)立多個(gè)抵押，且該證書記載的車輛所有權(quán)人也是越秀公司，是否審查該證書并不影響本案抵押權(quán)設(shè)立。故無法證明建行喀什分行未盡審核義務(wù)，也無法否定其系善意。

三、康某公司又主張，建行喀什分行按照中國(guó)人民銀行相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)?shù)卿浫谫Y租賃公示系統(tǒng)查詢案涉車輛的權(quán)屬情況，但其并未查詢，屬于未盡合理注意義務(wù)，符合《融資租賃司法解釋》第九條第三項(xiàng)規(guī)定的情形，不能適用善意取得。關(guān)于這一問題，《融資租賃司法解釋》第九條規(guī)定：“承租人或者租賃物的實(shí)際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識(shí)，第三人在與承租人交易時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的；（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；（三）第三人與承租人交易時(shí)，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢的；（四）出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易標(biāo)的物為租賃物的其他情形?！睆钠鋬?nèi)容可知，該規(guī)定實(shí)質(zhì)上是以其所列情形足以證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易物為租賃物，進(jìn)而否定第三人的善意取得。但就本案具體情況而言，康某公司一直未能提供證據(jù)證明其已在融資租賃公示系統(tǒng)進(jìn)行了登記，因此即便建行喀什分行進(jìn)行了查詢，也無法查到案涉車輛融資租賃事項(xiàng)，也就不能認(rèn)定建行喀什分行知道或應(yīng)當(dāng)知道抵押物為租賃物，故無法以其未進(jìn)行查詢?yōu)橛煞穸ㄆ渖埔馊〉谩Ａ硪环矫?，如前所述，建行喀什分行無論是否進(jìn)行查詢均無從知曉案涉車輛為租賃物，故其未盡該項(xiàng)查詢義務(wù)并非導(dǎo)致抵押物為租賃物的原因，此種情況下，如因其未進(jìn)行查詢而否定已登記的抵押權(quán)，未免過于嚴(yán)苛，難言公平。因此，康某公司該項(xiàng)主張亦不能證明建行喀什分行明知或應(yīng)知越秀公司系無權(quán)處分人，一、二審法院對(duì)建行喀什分行系善意取得的認(rèn)定并無不當(dāng)。

盡管康某公司該項(xiàng)再審理由不能成立，但需要指出的是，建行喀什分行作為銀行機(jī)構(gòu)，在進(jìn)行此類融資業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行相關(guān)規(guī)定進(jìn)行融資租賃交易查詢，以避免抵押物為承租人不具有所有權(quán)的租賃物而影響其債權(quán)實(shí)現(xiàn)。

此外，康某公司還主張因案涉車輛抵押系在工商行政管理部門登記，而未在車輛管理部門登記，故不能產(chǎn)生抵押登記的效力。首先，根據(jù)《物權(quán)法》第一百八十八條之規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，而非因登記而設(shè)立。故抵押登記僅具有對(duì)抗效力，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)無論是否登記，均可產(chǎn)生支配抵押財(cái)產(chǎn)的效力。其次，抵押登記制度旨在通過公示保護(hù)善意第三人的利益、維護(hù)交易安全，工商行政管理部門亦屬合法的登記機(jī)關(guān)，案涉車輛抵押登記在該部門并不妨礙公眾查詢。并且，如前所述，本案并無證據(jù)表明當(dāng)事人存在惡意規(guī)避登記或其他惡意情形，故本案車輛抵押權(quán)不因登記部門不是車輛管理部門而無效?？的彻驹擁?xiàng)再審理由亦不能成立。

綜上，康某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　王　濤

審判員　楊弘磊

審判員　劉小飛

二〇一九年二月二十八日

法官助理陳明