中行中原支行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，河南省高級(jí)人民法院（2018）豫民終1136號(hào)民事判決適用法律錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)和理由：1、原二審認(rèn)定本案形成的儲(chǔ)蓄存款合同不存在我國(guó)法律關(guān)于合同無(wú)效規(guī)定的情形系適用法律錯(cuò)誤。中行中原支行向法庭提交了證據(jù)證明中行中原支行與胡某某之間不是簡(jiǎn)單的存款關(guān)系。在存款關(guān)系之外，發(fā)生了犯罪分子使用胡某某提供的存單復(fù)印件偽造假存單騙取中行中原支行巨額貸款的事實(shí)，還有胡某某與犯罪分子之間由胡某某提供存款信息、由犯罪分子支付貼息的事實(shí)。本案有大量證據(jù)證明在存款關(guān)系之外存在著其他復(fù)雜關(guān)系，本案不應(yīng)僅憑胡某某的存款事實(shí)和中行中原支行出具存單的事實(shí)認(rèn)定儲(chǔ)蓄存款合同的合法性。本案中，胡某某在中行中原支行辦理存款時(shí)，拒絕和有意回避中行中原支行主動(dòng)為其調(diào)高存款利率的好意，向中行中原支行隱瞞了其與犯罪分子王建國(guó)之間的貼息關(guān)系和其存款的真實(shí)原因和目的。胡某某在辦理完存款后隨即將存單和身份證復(fù)印件交給了王建國(guó)，說明胡某某在存款前已作好在存款后將存單和身份證復(fù)印件交給王建國(guó)準(zhǔn)備。胡某某在辦理存款時(shí)，有意回避中行中原支行，向中行中原支行隱瞞了其要將身份證和存單復(fù)印件交付給王建國(guó)的計(jì)劃。如中行中原支行事先知道胡某某準(zhǔn)備將存單和身份證復(fù)印件交付給他人，并獲取高額貼息，必然會(huì)有所警惕，會(huì)意識(shí)到胡某某的存款行為對(duì)中行中原支行的潛在風(fēng)險(xiǎn)，就不會(huì)接受胡某某的存款，不會(huì)與胡某某建立儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。因而，胡某某系采用欺詐手段與中行中原支行發(fā)生存款關(guān)系。盡管王建國(guó)是騙取中行中原支行貸款的直接責(zé)任人，侵害了國(guó)家金融秩序，損害了國(guó)家利益。而胡某某為王建國(guó)的犯罪行為提供了條件，其行為同樣侵害了國(guó)家金融秩序，損害了國(guó)家利害。胡某某的行為屬于“以欺詐手段訂立，損害國(guó)家利益”，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定中行中原支行與胡某某之間的儲(chǔ)蓄存款合同無(wú)效。此外，胡某某的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，危害了社會(huì)公共利益，本案存款合同據(jù)此也應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。另，胡某某的行為屬于投機(jī)取巧、損人利己，助長(zhǎng)了犯罪之風(fēng)，本質(zhì)是損害了社會(huì)公共利益，本案還可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定中行中原支行與胡某某之間的儲(chǔ)蓄存款合同無(wú)效。2、原二審認(rèn)定胡某某的行為并未違反雙方之間已簽訂的儲(chǔ)蓄存款合同的約定適用法律錯(cuò)誤。本案胡某某提起訴訟僅憑中行中原支行出具的六份存單，除存單之外，雙方發(fā)生存款關(guān)系并未簽署書面合同，因而雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系更多應(yīng)依據(jù)有關(guān)儲(chǔ)蓄存款關(guān)系的法律規(guī)定，依據(jù)商事交易習(xí)慣及社會(huì)生活常識(shí)。胡某某到中行中原支行辦理大額存款，本有很強(qiáng)的私密性，但胡某某卻有意泄露給外人，還將存單和身份證復(fù)印件交付給外人，違反生活常理。本案中，胡某某本應(yīng)自覺履行《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定的保密義務(wù)，不應(yīng)將存單信息告訴外人，特別是在得知存款被鎖定、存款可能涉及刑事案件之時(shí)，更是沒有遵守該條規(guī)定履行協(xié)助、通知義務(wù)。中行中原支行被犯罪分子騙取巨額貸款與胡某某向犯罪分子提供存單和身份信息的行為密不可分。二審不顧本案基本事實(shí)，沒有遵從《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定，錯(cuò)誤適用法律，認(rèn)定胡某某的行為并未違反雙方之間形成的儲(chǔ)蓄存款合同的約定錯(cuò)誤。3、胡某某借中行中原支行通道，將資金交由貼息人使用，從而獲取高額貼息，應(yīng)自行承擔(dān)資金損失。本案存在三種關(guān)系，除中行中原支行與胡某某之間的存款關(guān)系外，還存在另外兩種關(guān)系，一是胡某某與案外人即資金實(shí)際使用人王建國(guó)之間的貼息關(guān)系；二是王建國(guó)采取金融憑證詐騙手段騙取中行中原支行貸款的關(guān)系。三種關(guān)系相互關(guān)聯(lián)，胡某某與王建國(guó)之間的貼息關(guān)系是胡某某與中行中原支行存款關(guān)系發(fā)生的前提和基礎(chǔ)，沒有胡某某與王建國(guó)之間的約定，就不可能發(fā)生胡某某到中行中原支行存款的行為。從前后過程看，胡某某的所作所為均是在履行與王建國(guó)之間的約定，胡某某按王建國(guó)要求履行了自己的義務(wù)，最終也實(shí)現(xiàn)了取得并保留住高額貼息的目的。因而在本案存款關(guān)系之外，真正決定涉案資金流向的是胡某某與王建國(guó)之間的貼息關(guān)系。胡某某是資金提供人，王建國(guó)是資金實(shí)際使用人，二人之間的貼息關(guān)系實(shí)質(zhì)是一種資金使用關(guān)系，胡某某履行了與王建國(guó)之間約定的義務(wù)，取得了想要的高息，就應(yīng)承擔(dān)資金被使用所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)最終的資金損失應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。4、原二審以中行中原支行與胡某某存在另一侵權(quán)訴訟案件為由而對(duì)胡某某的責(zé)任不予審理錯(cuò)誤。中行中原支行為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，在胡某某提起本案訴訟后，另行提起了對(duì)胡某某的侵權(quán)之訴。盡管兩案存在關(guān)聯(lián)、部分事實(shí)重疊，但本案系一獨(dú)立的案件，重疊事實(shí)不影響本案的獨(dú)立判斷，不影響本案對(duì)胡某某的責(zé)任認(rèn)定，原二審應(yīng)依據(jù)本案所涉事實(shí)和法律對(duì)本案胡某某的責(zé)任進(jìn)行審查，不能因中行中原支行已另行起訴而回避對(duì)胡某某行為責(zé)任的審查。