鑫茂公司提交書面意見稱：一、案涉《井下噴漿工程合同》不能證明邢某某訴稱的工程量，該合同簽訂人是邢某某與李吉安，而李吉安既非鑫茂公司的法定代表人，也非項(xiàng)目經(jīng)理或者施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，李吉安的簽字不能歸于鑫茂公司，并且《井下噴漿工程合同》未規(guī)定開工和完工時(shí)間，邢某某將該合同簽訂后產(chǎn)生的工程均計(jì)算到該合同項(xiàng)下錯(cuò)誤。邢某某訴請的款項(xiàng)金額除了勞務(wù)費(fèi)外大部分為材料費(fèi)，其不具備墊付巨額資金的資信能力，也不符合2005年至2010年間煤炭市場情況與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。二、邢某某提供的其他證據(jù)也不能證明其訴稱的工程量?！镀剿焚|(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)化辦公室證明》經(jīng)山西省朔州市公安局新開分局核實(shí)，因其虛假性而不具有證明能力。孫某、賈某、曹某等人的證言具有主觀性、易變性，與案件結(jié)果有利害關(guān)系，不能排除其虛假性?！毒锸┕ねㄖ獑巍贰都夹g(shù)安全措施》等證據(jù)系鑫茂公司與平朔公司間的施工資料，與邢某某無關(guān)。邢某某自行委托黃石眾信造價(jià)咨詢有限公司（以下簡稱眾信公司）出具的《建設(shè)工程造價(jià)鑒定報(bào)告書》，未核實(shí)鑒定資料的真實(shí)性，沒有鑒定機(jī)構(gòu)蓋章，且鑒定人員缺乏鑒定資質(zhì)，該鑒定報(bào)告不能作為證據(jù)。三、邢某某2014年第一次開庭提供的五張手寫清單所載工程量，與之后本案歷次審理中訴稱工程量以及眾信公司出具的鑒定報(bào)告相差巨大。李吉安、李密山、趙華等多名證人也證明邢某某僅為鑫茂公司雇傭的多個(gè)噴漿勞務(wù)人之一，邢某某的訴訟請求及相應(yīng)事實(shí)與理由不能成立。