中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6463號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：江蘇武某建工集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省武某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)湖塘人民東路158號(hào)。
法定代表人：耿惠康，董事長。
委托訴訟代理人：蔡建新，該公司員工。
委托訴訟代理人：王建，江蘇欣博律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：中國建設(shè)銀行股份有限公司上海第二支行，住所地上海市黃浦區(qū)金陵東路499號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉瀛，行長。
委托訴訟代理人：王峰，北京市天同（南京）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：程紹陽，北京市天同（南京）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
一審被告：上海旺藝物資有限公司，住所地上海市虹口區(qū)廣紀(jì)路173號(hào)1501室。
法定代表人：嚴(yán)旭暉，經(jīng)理。
一審被告：嚴(yán)旭暉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
一審被告：陳蕓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
再審申請(qǐng)人江蘇武某建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱武某公司）因與被申請(qǐng)人中國建設(shè)銀行股份有限公司上海第二支行（以下簡(jiǎn)稱上海建行），一審被告上海旺藝物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱旺藝公司）、嚴(yán)旭暉、陳蕓其他合同糾紛一案,不服上海市高級(jí)人民法院（2017）滬民終290號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
武某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案二審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)及第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。事實(shí)與理由：（一）一審、二審違反法定程序，認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)。案涉《保理合同》的基礎(chǔ)合同《鋼材銷售合同》系虛構(gòu)，且江蘇省常州市公安局武某分局已對(duì)該事實(shí)進(jìn)行刑事立案。一審、二審法院均未按照武某公司的請(qǐng)求中止審理本案，系違反法定程序。一審、二審法院明知基礎(chǔ)合同虛假且公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹?，仍徑行以本案沒有證據(jù)證明當(dāng)事人涉嫌刑事犯罪為由，判決武某公司承擔(dān)責(zé)任。該項(xiàng)事實(shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。（二）一審、二審適用法律錯(cuò)誤。一審法院應(yīng)當(dāng)向上海建行釋明其訴請(qǐng)武某公司承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。案涉保理業(yè)務(wù)是金融借款合同與擔(dān)保合同（讓與擔(dān)保）的結(jié)合體，故本案應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”。據(jù)此，武某公司即便需要承擔(dān)合同無效的損害賠償責(zé)任，也不應(yīng)超過保理預(yù)付款不能清償部分的一半。故無論是一審判決武某公司承擔(dān)80%過錯(cuò)賠償責(zé)任還是二審判決武某公司承擔(dān)全部還款義務(wù)，均屬于法律適用錯(cuò)誤。
上海建行提交書面意見稱，本案二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)裁定駁回武某公司的再審申請(qǐng)。事實(shí)與理由:（一）保理合同雖以基礎(chǔ)交易合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款為標(biāo)的，但兩者相互獨(dú)立，并非主從合同關(guān)系。即使武某公司與旺藝公司之間的基礎(chǔ)合同因虛假而涉嫌刑事犯罪，與本案也非同一事實(shí)。本案無需以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)。因此，一、二審法院未裁定中止審理不違反法定程序。（二）上海建行受讓旺藝公司對(duì)武某公司享有的應(yīng)收賬款債權(quán)，前提是武某公司書面向上海建行確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，并承諾付款。因此，案涉保理款未獲清償時(shí)，上海建行有權(quán)依據(jù)保理合同的約定及武某公司承諾，要求武某公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。（三）武某公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上蓋章確認(rèn)并承諾付款，足以使上海建行相信應(yīng)收賬款真實(shí)，上海建行對(duì)保理預(yù)付款不能收回的損失沒有過錯(cuò)。武某公司惡意欺詐上海建行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，其在二審中主張的上海建行存在過錯(cuò)并應(yīng)自擔(dān)損失的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，武某公司一、二審中均未提交證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)就本案相關(guān)事實(shí)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行立案?jìng)刹?，故一、二審判決認(rèn)定本案沒有證據(jù)證明相關(guān)當(dāng)事人涉嫌犯罪且未對(duì)本案中止審理，并無不當(dāng)。本案再審審查重點(diǎn)即是二審法院判決武某公司對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)全額付款義務(wù)是否屬于法律適用錯(cuò)誤。
2014年6月17日，上海建行與旺藝公司簽訂《保理合同》約定上海建行作為保理商，在旺藝公司將商務(wù)合同項(xiàng)下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給上海建行的基礎(chǔ)上，向旺藝公司提供綜合性金融服務(wù)，該服務(wù)包括保理預(yù)付款、應(yīng)收賬款管理、催收等。案涉《保理合同》履行過程中，旺藝公司每次在向上海建行支付保理預(yù)付款時(shí)，均提交了其與武某公司簽訂的《鋼材購銷合同》及武某公司《付款承諾書》等材料。在《付款承諾書》中，武某公司明確已收到買賣合同項(xiàng)下全部貨物，并已檢驗(yàn)合格；該公司承諾不可撤銷地承擔(dān)上述合同項(xiàng)下貨款的到期全額付款義務(wù)，不以任何包括上述商務(wù)合同執(zhí)行中的爭(zhēng)議等為理由拒付。武某公司在《付款承諾書》中所作核心意思表示是確認(rèn)應(yīng)收賬款債權(quán)真實(shí)并承諾履行支付義務(wù)，該意思表示與代他人清償債務(wù)的擔(dān)保意思表示不同，故其提出本案應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定缺乏法律依據(jù)。
雖然一、二審中均查明案涉《鋼材購銷合同》項(xiàng)下并無真實(shí)貨物交易，但本案并無證據(jù)證明上海建行在發(fā)放保理預(yù)付款時(shí)知道旺藝公司與武某公司虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)。商業(yè)保理業(yè)務(wù)中，應(yīng)收賬款債務(wù)人承諾債務(wù)真實(shí)有效是商業(yè)銀行發(fā)放保理預(yù)付款的重要依據(jù)。武某公司在《付款承諾書》中承諾收到基礎(chǔ)合同項(xiàng)下全部貨物，并不以任何基礎(chǔ)合同執(zhí)行中爭(zhēng)議拒絕付款。武某公司在《付款承諾書》中的意思表示合法有效，上海建行亦根據(jù)其承諾發(fā)放了保理預(yù)付款，故武某公司應(yīng)按照其承諾向上海建行承擔(dān)付款責(zé)任。武某公司提出上海建行存在審核瑕疵，應(yīng)減輕其付款責(zé)任。旺藝公司與武某公司虛構(gòu)應(yīng)收賬款，由旺藝公司向上海建行確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性并承諾付款，該行為已構(gòu)成欺詐。若以上海建行未能發(fā)現(xiàn)武某公司的欺詐行為為由減少武某公司應(yīng)承擔(dān)的付款責(zé)任，有悖于基本的誠信原則。因此，二審判決認(rèn)定上海建行的審核瑕疵不應(yīng)減輕武某公司付款責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上，武某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回江蘇武某建工集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長 何 抒
審判員 賈清林
審判員 王成慧
二〇一九年十二月二十五日
法官助理夏敏
書記員王婷
成為第一個(gè)評(píng)論者