本院經(jīng)審查認(rèn)為，優(yōu)康公司提交的河南省鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院（2012）惠民一初字第466號(hào)判決書(shū)中，優(yōu)康公司認(rèn)可案涉工程由蘇興公司承建，陳東旭是項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)案涉工程的施工。該判決對(duì)上述事實(shí)也予以確認(rèn)。優(yōu)康公司與蘇興公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》施工范圍中沒(méi)有明確約定其所主張的二次結(jié)構(gòu)等二十項(xiàng)工程由蘇興公司施工?！秴f(xié)議書(shū)》中約定工程款支付節(jié)點(diǎn)也沒(méi)有明確約定二次結(jié)構(gòu)等二十項(xiàng)工程款的支付節(jié)點(diǎn)。優(yōu)康公司提交的《工程竣工驗(yàn)收及結(jié)算通知》中載明“江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司，你公司承建我公司開(kāi)發(fā)的華信金融大廈項(xiàng)目，該項(xiàng)目的工程施工已全部完工，現(xiàn)通知你公司在2013年10月10日之前到我公司辦理工程竣工驗(yàn)收和工程款結(jié)算事宜?！倍?，優(yōu)康公司按《協(xié)議書(shū)》約定的2698萬(wàn)元工程款以蘇興公司名義繳納了稅金。這可以表明蘇興公司已完成案涉工程約定的施工量。二審判決優(yōu)康公司支付工程款，并無(wú)不當(dāng)。優(yōu)康公司提交的陳東旭出具的金額為500萬(wàn)元的《借據(jù)》《付款委托書(shū)》和另九份合計(jì)116.1354萬(wàn)元的《借據(jù)》。《付款委托書(shū)》沒(méi)有蘇興公司的公章，不能證明是蘇興公司委托陳東旭代收該筆500萬(wàn)元。優(yōu)康公司提交的支出該筆500萬(wàn)元的記賬憑證和相對(duì)應(yīng)的收款收據(jù)中收款方不是蘇興公司和陳東旭，也沒(méi)有蘇興公司的蓋章和陳東旭的簽字確認(rèn)。因此，不能證明優(yōu)康公司將該筆500萬(wàn)元支付給蘇興公司或者陳東旭。而且優(yōu)康公司提交的該筆500萬(wàn)元付款明細(xì)表中支出款共553.4894萬(wàn)元與500萬(wàn)元的數(shù)額不相符，不能證明優(yōu)康公司支付給陳東旭500萬(wàn)元。另九份《借據(jù)》中載明的借款數(shù)額與優(yōu)康公司提交的支付款項(xiàng)證據(jù)中載明的數(shù)額不能對(duì)應(yīng)。因此，不能證明優(yōu)康公司支付了該九份《借據(jù)》中的款項(xiàng)。本案一審、二審中優(yōu)康公司確認(rèn)已向蘇興公司支付工程款1342.3796萬(wàn)元，二審判決按照優(yōu)康公司確認(rèn)的已付工程款數(shù)額予以扣減，并無(wú)不當(dāng)。