針對(duì)俞某某提出的其在人民法院查封之前即已合法占有案涉房屋的問(wèn)題。首先，上海市浦東新區(qū)人民法院于2011年10月8日查封了登記在被執(zhí)行人金勝海名下的案涉房屋。根據(jù)上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦執(zhí)異字第7號(hào)執(zhí)行異議案件聽證筆錄記載，俞某某明確陳述案涉房屋于2011年11月19日交付。俞某某稱其當(dāng)時(shí)陳述的交付是指“實(shí)際使用”，而不是占有該房屋的時(shí)間。但在買賣合同履行中交付是轉(zhuǎn)移占有的必要條件，故俞某某提出在交付之前即已占有案涉房屋的主張不能成立。其次，俞某某提交其于2010年10月7日交納物業(yè)維修專項(xiàng)資金及相關(guān)稅費(fèi)的證據(jù)僅能反映相關(guān)款項(xiàng)支付的事實(shí)，并不能直接證明其已于當(dāng)時(shí)即占有案涉房屋。且商品房買賣合同對(duì)房屋交付時(shí)間的約定本身亦不能證明該房屋在約定時(shí)間交付。而俞某某提交的2011年9月3日水費(fèi)繳納憑證載明交款單位系“E-429”，不能證明其系俞某某所交，亦不能證明俞某某在當(dāng)時(shí)即已占有案涉房屋。因此，俞某某關(guān)于其在人民法院查封之前即已合法占有案涉房屋的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。鑒于俞某某未在人民法院查封之前占有案涉房屋，一審、二審法院參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，認(rèn)定俞某某不具有排除對(duì)案涉房屋強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益并無(wú)不當(dāng)。