中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6452號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：俞某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省嘉興市南湖區(qū)。
委托訴訟代理人：王建明，浙江金九鼎律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省周寧縣。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：金勝海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市鹿城區(qū)。
再審申請人俞某某因與被申請人李某某、金勝海案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服浙江省高級人民法院（2016）浙民終528號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
俞某某申請再審稱，本案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。事實與理由:原審法院根據(jù)俞某某“自認(rèn)”案涉房屋于2011年11月19日交付，認(rèn)定俞某某合法占有案涉房屋的時間為2011年11月19日。事實上，俞某某自認(rèn)的是房屋實際使用的時間，而非實際控制、占有房屋的時間。俞某某提交的繳納物業(yè)維修專項資金、契稅、印花稅等憑證足以證明俞某某于2010年10月7日即控制案涉房屋。且俞某某提交的水費支出憑證、購買裝修物品憑證以及商品房買賣合同簽訂時約定270天交付（即應(yīng)為2011年8月6日）的事實，進(jìn)一步證明案涉房屋在裝修期間即由俞某某實際控制。俞某某不知道案涉房屋已被查封，不存在過錯，其物權(quán)期待權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。此外，案涉房屋雖登記在金勝海名下，但真實出賣方仍為開發(fā)商，該買賣行為屬于商品房預(yù)售（或現(xiàn)房）交易。故本案可參照適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)本案事實和相關(guān)法律規(guī)定，俞某某的再審申請事由不能成立。理由如下：
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條是基于對生存權(quán)保障而作出的規(guī)定，其要求買受人符合“所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋”的條件。鑒于俞某某原審中沒有舉證證明其符合上述條件，故其提出本案可參照上述第二十九條的規(guī)定缺乏事實依據(jù)。
針對俞某某提出的其在人民法院查封之前即已合法占有案涉房屋的問題。首先，上海市浦東新區(qū)人民法院于2011年10月8日查封了登記在被執(zhí)行人金勝海名下的案涉房屋。根據(jù)上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦執(zhí)異字第7號執(zhí)行異議案件聽證筆錄記載，俞某某明確陳述案涉房屋于2011年11月19日交付。俞某某稱其當(dāng)時陳述的交付是指“實際使用”，而不是占有該房屋的時間。但在買賣合同履行中交付是轉(zhuǎn)移占有的必要條件，故俞某某提出在交付之前即已占有案涉房屋的主張不能成立。其次，俞某某提交其于2010年10月7日交納物業(yè)維修專項資金及相關(guān)稅費的證據(jù)僅能反映相關(guān)款項支付的事實，并不能直接證明其已于當(dāng)時即占有案涉房屋。且商品房買賣合同對房屋交付時間的約定本身亦不能證明該房屋在約定時間交付。而俞某某提交的2011年9月3日水費繳納憑證載明交款單位系“E-429”，不能證明其系俞某某所交，亦不能證明俞某某在當(dāng)時即已占有案涉房屋。因此，俞某某關(guān)于其在人民法院查封之前即已合法占有案涉房屋的主張缺乏事實依據(jù)。鑒于俞某某未在人民法院查封之前占有案涉房屋，一審、二審法院參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，認(rèn)定俞某某不具有排除對案涉房屋強(qiáng)制執(zhí)行的實體權(quán)益并無不當(dāng)。
綜上，俞某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回俞某某的再審申請。
審判長 何 抒
審判員 賈清林
審判員 王成慧
二〇一九年十二月二十五日
法官助理夏敏
書記員王婷
成為第一個評論者