二、原審判決認(rèn)定俞某某方向湯林水方借款3500萬元，且該借款本息沒有付清，具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，并不缺乏證據(jù)證明。認(rèn)定本案3500萬元借款事實(shí)的主要證據(jù)有：1.俞某某、俞佳群父子于2014年3月12日出具給湯林水、吳賢毅3500萬元的借條，該借條載明借款3500萬元的金額、借款期限、月息、借款人還款違約的違約責(zé)任、發(fā)生糾紛解決的管轄法院及借款人收到借款、借款匯付到指定的方匯建筑公司及其銀行賬戶等內(nèi)容，同時(shí)，借條還載明由董某某及厲新勇、樓永孝、匯遠(yuǎn)公司等簽字蓋章作為連帶責(zé)任人對債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保。雙方存在借貸合意。2.銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請書，證明湯林水按照借條指定的收款賬戶于2014年3月12日匯付3500萬元，并在用途欄中注明“借款”。且案涉《借條》證明借款人已收到該筆借款，系在2014年3月12日下午15:55匯入指定賬戶。前述證據(jù)證明借貸雙方有借貸資金的交付行為。3.借款人俞某某和俞佳群于2016年4月21日向出借人湯林水、吳賢毅出具《關(guān)于推遲還款的證明》，并有擔(dān)保人厲新勇和匯遠(yuǎn)公司簽名蓋章。上述《關(guān)于推遲還款的證明》能夠證實(shí)截止2016年4月21日，即在案涉借款發(fā)生二年后，俞某某和俞佳群仍然認(rèn)可尚欠3500萬元借款本金及相關(guān)利息的事實(shí)。4.二審?fù)徶?，上訴人董某某舉證出借人湯林水與借款人之一俞佳群的短信截圖，該短信截圖能證明湯林水一直向借款人俞佳群催討借款。該截圖系董某某方舉證，可視為其認(rèn)可借款仍未歸還。湯林水對其催討借款2500萬元而不是3500萬元作了合理的解釋。該截圖還可證明案涉借款發(fā)生后，借款人俞某某和俞佳群一直沒有否認(rèn)借款或者曾經(jīng)主張過已還清借款本息。5.借款人之一俞佳群在一審判決之后沒有上訴，可視為其認(rèn)可一審判決由其承擔(dān)共同歸還湯林水方借款的責(zé)任。6.二審?fù)徶?，俞某某方借款的?dān)保人之一厲新勇當(dāng)庭認(rèn)可其為俞某某的3500萬元借款進(jìn)行了擔(dān)保和俞某某向湯林水借款3500萬元的真實(shí)性，這與借條載明的內(nèi)容一致。7.俞某某方認(rèn)為本案存在虛增債權(quán)，該主張沒有證據(jù)加以佐證。湯林水與俞某某在案涉借款發(fā)生之前也一直有借款往來，本案借款發(fā)生的當(dāng)天，俞某某及其方匯建筑公司出具《證明》給湯林水，內(nèi)容為“湯林水與俞某某之間，包括浙江方匯建筑工程有限公司、浙江方匯房地產(chǎn)有限公司、杭州君湖建材貿(mào)易有限公司、杭州東湖果品有限公司所有往來款項(xiàng)于2014年3月12日下午3點(diǎn)鐘之前已全部結(jié)清?！庇崮衬酬P(guān)于在2014年3月12日3500萬元借款之前三天內(nèi)打給湯林水2806.6萬元系根據(jù)湯林水要求虛增債權(quán)“走賬”行為的主張，沒有證據(jù)支持，且和上述其出具的《證明》相矛盾。原審法院認(rèn)定案涉借款以3500萬元本金為基數(shù)，根據(jù)先還利息后還本金的順序，核算出尚有借款本金和利息未歸還，與查明的事實(shí)相符，亦于法有據(jù)。