恒基公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、在二審期間恒基公司提交了備案的《建設(shè)工程施工合同》作為新證據(jù)，但是二審判決認(rèn)定中沒有顯示。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，2012年6月12日《建設(shè)工程施工合同》（意向協(xié)議書）、2014年8月26日《協(xié)議書》、2017年1月11日《補(bǔ)充協(xié)議》約定的內(nèi)容與備案的《建設(shè)工程施工合同》的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容相互矛盾，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)上述協(xié)議或合同為無效，一、二審法院沒有對(duì)合同或協(xié)議的效力作出認(rèn)定是錯(cuò)誤的。二、關(guān)于一、二審判決認(rèn)定的案涉工程款問題。（一）一、二審判決以“2018年5月29日《桐城國際結(jié)算書》”作為案涉工程的總結(jié)算價(jià)款依據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。該結(jié)算書并非恒基公司的真實(shí)意思表示，只是為了應(yīng)林某公司要求配合該公司的后續(xù)工作而簽署。張志凱書寫的“以上工程量已確認(rèn)無誤”非工程款事項(xiàng)。該結(jié)算書所書寫的讓利部分并非是雙方之間約定的4%的比例。另外，恒基公司與林某公司之間并沒有就案涉工程進(jìn)行過法律層面的竣工結(jié)算。（二）一、二審判決未將恒基公司支付給林某公司的1250萬元抵扣工程款屬認(rèn)定事實(shí)不清，依法應(yīng)將該1250萬元在拖欠工程款數(shù)額計(jì)算中予以扣除。另外，林某公司與恒基公司在2014年8月26日簽訂的《協(xié)議書》是恒基公司受協(xié)迫所簽訂。（三）一、二審判決以2017年1月11日《補(bǔ)充協(xié)議》作為逾期付款利息計(jì)算基數(shù)錯(cuò)誤。該協(xié)議所針對(duì)的對(duì)象僅為工程款2680萬元不能支付，不能等同于一、二審判決所說的全部工程進(jìn)度款。另外，經(jīng)恒基公司核對(duì)，截止到2017年1月11日實(shí)際欠款金額為25895439元。該協(xié)議約定的月息三分五厘的標(biāo)準(zhǔn)明顯高于法定孳息，高于林某公司的實(shí)際損失，應(yīng)以中國人民銀行同期貸款利息損失數(shù)額為限。雙方均未就2017年1月10日之后和工程款拖欠事宜約定利息，林某公司主張此時(shí)間之后的工程款利息無事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決僅以雙方約定的付款時(shí)間、節(jié)點(diǎn)等計(jì)算逾期付款利息為10475724元，而對(duì)于該數(shù)額如何計(jì)算所得，每筆進(jìn)度款對(duì)應(yīng)的逾期利息數(shù)額是多少?zèng)]有列舉。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求本院再審本案。