中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申644號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陜西海某國際貿(mào)易信息有限公司。住所地：陜西省西安市新城區(qū)永樂路**號西北商務中心綜合樓**號房。
法定代表人：王小正，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李寶特，陜西方新律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉金柱，陜西方新律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：郭海波，男。
二審被上訴人（一審被告）：吳浩云，女。
再審申請人陜西海某國際貿(mào)易信息有限公司（以下簡稱海某公司）因與被申請人郭海波及二審被上訴人、一審被告吳浩云特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2018）陜民終405號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
海某公司申請再審稱,1.一、二審認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。首先，郭海波以銀行轉賬方式付款204000元定性為前期約定還款沒有任何依據(jù)，轉款時并沒有特別說明。其次，海某公司從未向郭海波出具證明，證明郭海波以180瓶茅臺酒抵償所欠服裝貨款，一審庭審中郭海波提交其與員工達成協(xié)議以180瓶茅臺酒抵償所欠服裝貨款，該協(xié)議沒有經(jīng)過海某公司簽字確認，也沒有約定抵款金額，海某公司認為是員工與郭海波的個人行為，海某公司從未收到真實180瓶茅臺酒。2.一、二審判決適用法律確有錯誤。首先，海某公司與郭海波于2014年10月11日簽訂的《協(xié)議》，一、二審認定合法有效，且原審查實郭海波未嚴格按照雙方約定進行還款。其次，在一審庭審中海某公司提交2012年-2015年訂貨會報表，證明郭海波在海某公司未提貨總數(shù)2588件，貨品價值為779449元。一審已經(jīng)查實郭海波在年份訂貨報表上均寫有“所訂貨品，簽字確認，逾期未提，承擔違約經(jīng)濟責任”，郭海波在上邊簽字，一審在查明該事實情況下，應依法支持海某公司主張。綜上，海某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條申請再審。
本院再審查明，再審申請人陜西海某商貿(mào)有限公司名稱變更為陜西海某國際貿(mào)易信息有限公司。本院經(jīng)審查認為，本案審查的焦點是：一、關于海某公司主張郭海波支付其服裝欠款332000元及利息79680元是否成立的問題；二、關于海某公司主張由郭海波承擔其未提貨所造成的損失及貨物保管費能否成立的問題。
一、關于海某公司主張郭海波支付其服裝欠款332000元及利息79680元是否成立的問題。根據(jù)一、二審查明，本案中，海某公司與郭海波簽訂的案涉特許加盟合同的最后到期日為2013年7月31日。該合同到期后，郭海波與海某公司沒有再續(xù)簽合同，雙方繼續(xù)進行業(yè)務往來。郭海波最后一次預定2015年春夏服裝的時間為2014年9月7日。2014年10月11日，海某公司與郭海波、吳浩云簽訂《協(xié)議》，對雙方2014年10月1日之前的訂購服裝款作出結算。經(jīng)結算，郭海波、吳浩云共欠海某公司33.2萬元。一、二審還查明，郭海波以銀行轉賬、海某公司代銷郭海波服裝貨品等方式向海某公司支付了下欠款項，至2015年10月1日，海某公司向郭海波出具證明，證明郭海波以180瓶茅臺酒抵償所欠服裝貨款。至此，郭海波已向海某公司支付完上述欠款332000元。海某公司申請再審稱郭海波的銀行轉賬并非是支付該協(xié)議約定的服裝欠款，且海某公司從未向郭海波出具證明，也未收到郭海波180瓶茅臺酒的主張并無有效證據(jù)佐證，海某公司該項再審請求不能成立。一、二審認定郭海波已向海某公司支付完服裝欠款332000元并無不當。
二、關于海某公司主張由郭海波承擔其未提貨所造成的損失及貨物保管費能否成立的問題。首先，根據(jù)已查明的事實，郭海波最后一次預定2015年春夏服裝的時間為2014年9月7日，故在2014年10月11日，海某公司與郭海波、吳浩云簽訂《協(xié)議》進行結算時，所有訂貨合同均已存在，且已結算完畢，不存在訂貨合同未結算的問題。其次，海某公司與郭海波均承認根據(jù)2014年10月11日簽訂的協(xié)議約定，如果郭海波履行完第一項還款義務，則該協(xié)議第二項、第三項約定不再繼續(xù)履行?，F(xiàn)郭海波已經(jīng)履行完畢該協(xié)議約定的第一項還款義務，則郭海波不需再提取留存在海某公司處的訂購服裝。第三，海某公司始終沒有提供有效證據(jù)證明其所主張的郭海波未提貨品的具體數(shù)量及價值。故海某公司主張郭海波提取在海某公司處的訂貨，并支付該筆貨品訂貨款959900.82元，及違約金287970元的再審請求不能成立。另，關于貨物保管費的問題，承前所述，郭海波已經(jīng)依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議支付了全部服裝欠款，已經(jīng)無需再提取訂購服裝，且海某公司一、二審并未提交其所稱郭海波未提貨品現(xiàn)存放于租賃庫房中的相關證據(jù)，故海某公司主張貨物保管費的再審請求亦不能成立。
綜上，海某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回陜西海某國際貿(mào)易信息有限公司的再審申請。
審判長 丁廣宇
審判員 王東敏
審判員 陳紀忠
二〇一九年二月二十二日
書記員 郭 姣
成為第一個評論者