中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申6438號

法定代表人：邵勇利，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李云東，吉林紫荊花律師事務所律師。

委托訴訟代理人：馮兆軒，吉林紫荊花律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：唐某某。

華某公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定向本院申請再審，請求：依法撤銷吉林省高級人民法院（2019)吉民終286號民事判決書，維持一審判決；一、二審案件受理費由唐某某承擔。事實和理由：（一）二審判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明。1.對《執(zhí)行和解及合作協(xié)議書》的法律性質(zhì)認定錯誤，陳某、尚某某依協(xié)議取得的債權(quán)已按協(xié)議約定履行了出資義務，債權(quán)已轉(zhuǎn)化為股權(quán)并履行完畢，不存在可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。（1）從協(xié)議履行上看，吉林省佰億投資擔保集團有限公司（以下簡稱佰億公司）與華某公司及案外人陳某、尚某某在協(xié)議書上簽字蓋章之時，該協(xié)議就已成立并生效。案涉華某公司資產(chǎn)已通過一次指示交付和一次現(xiàn)實交付移轉(zhuǎn)到重組后的華某公司，陳某、尚某某的合同義務已履行完畢，不存在可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。（2）從協(xié)議目的上看，該協(xié)議書包括佰億公司與華某公司對原債務糾紛的債務抵償內(nèi)容，以及股權(quán)重新配置的公司重組合作內(nèi)容，是一個有機整體不可分割。二審法院將債務抵償分割出來，違背了當事人在公司重組合作上的真實意思表示，也違反了《中華人民共和國公司法》第七十一條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定。2.唐某某與佰億公司、陳某、尚某某達成的《執(zhí)行和解協(xié)議》屬于無權(quán)處分。陳某、尚某某依約已將對華某公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)化為對公司持有75%的股權(quán)，案涉資產(chǎn)所有權(quán)屬華某公司所有，華某公司不予追認，該協(xié)議對華某公司不發(fā)生法律效力。3.二審判決第二項對訴爭財產(chǎn)的范圍認定超出案涉?zhèn)鶛?quán)的范圍。吉林中勝聯(lián)盟通匯資產(chǎn)評估有限公司2009第095號《資產(chǎn)評估報告書》中所列的全部資產(chǎn)為800萬元，而華某公司與佰億公司之間的債務糾紛為6019746.53元；陳某、尚某某以6019746.53元的債權(quán)獲得華某公司75%的股權(quán)，除去抵償入股的6019746.53元，尚有198萬元屬于華某公司原股東所有，作為對重組后新華某公司的出資。（二）二審法院適用《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定明顯錯誤。1.陳某、尚某某債權(quán)已轉(zhuǎn)化為股權(quán)，其向唐某某轉(zhuǎn)讓的債權(quán)已轉(zhuǎn)化為重組后華某公司股權(quán)。2.陳某、尚某某享有的債權(quán)只能按協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓給重組后的華某公司，不得向第三人轉(zhuǎn)讓，否則違反了訂立協(xié)議時合作的目的，也違反了《中華人民共和國公司法》第七十一條規(guī)定。

佰億公司與華某公司、陳某、尚某某簽訂的《執(zhí)行和解及合作協(xié)議書》，是華某公司與佰億公司之間、佰億公司與陳某、尚某某之間形成的以物抵債協(xié)議。自各方達成協(xié)議時起，陳某、尚某某即取得交付案涉資產(chǎn)的債權(quán)請求權(quán)。雖然該協(xié)議書中項目合作部分約定，陳某、尚某某以取得的案涉資產(chǎn)出資，與華某公司合作成立新華某公司，公司名稱及注冊資本不變，但現(xiàn)有證據(jù)無法證明陳某、尚某某已履行股東變更手續(xù)及完成股權(quán)變更登記，也無法證明新華某公司依約合法設立。故關(guān)于合作成立新華某公司的約定并未實際履行。陳某、尚某某在案涉資產(chǎn)未實際交付的情況下，僅能基于以物抵債協(xié)議取得對案涉資產(chǎn)的債權(quán)。

唐某某與佰億公司、陳某、尚某某簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》，約定陳某、尚某某將其在《執(zhí)行和解及合作協(xié)議書》中取得的整體權(quán)利轉(zhuǎn)讓給唐某某，用以清償佰億公司對唐某某的負債，實際上是陳某、尚某某對佰億公司債務的承擔。唐某某作為債權(quán)受讓方，只能基于前手權(quán)利取得以物抵債資產(chǎn)的交付請求權(quán)。故對華某公司關(guān)于債權(quán)已轉(zhuǎn)化為股權(quán)、未經(jīng)法定程序不得向唐某某轉(zhuǎn)讓的主張，本院不予支持。鑒于前述兩份協(xié)議中，各方讓渡的僅是債權(quán)請求權(quán)，案涉資產(chǎn)一直處于華某公司名下，故華某公司關(guān)于《執(zhí)行和解協(xié)議》無權(quán)處分其名下資產(chǎn)的主張，與事實不符，理由不成立。

關(guān)于華某公司主張訴爭財產(chǎn)范圍認定錯誤的問題?！秷?zhí)行和解及合作協(xié)議書》第二條約定，乙方（華某公司）同意按《資產(chǎn)評估報告書》中所列全部資產(chǎn)，并根據(jù)第二次流拍價800萬元抵償給甲方（佰億公司）6019746.53元，以此結(jié)清雙方的債權(quán)債務關(guān)系。華某公司自愿以全部資產(chǎn)抵償給佰億公司以消滅雙方債權(quán)債務，并已履行完畢，唐某某繼受取得的債權(quán)也應當包括協(xié)議約定的全部資產(chǎn)。故華某公司主張尚有198萬元屬于其原股東所有，缺乏合同和事實依據(jù)，本院不予采信。

綜上，華某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王富博

審判員　　李盛燁

審判員　　季偉明

二〇一九年十二月十九日

法官助理彭娜