再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：遼寧天盛漆業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：遼寧省錦州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)西海工業(yè)區(qū)。
再審申請(qǐng)人遼寧天盛漆業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天盛公司）因與被申請(qǐng)人遼寧奧林體育建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧林公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二審法院）作出的（2017）遼民終1211號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
天盛公司再審申請(qǐng)稱：（一）奧林公司施工的案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題，工程維修費(fèi)用需重新委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。（二）天盛公司應(yīng)從支付給奧林公司的工程款總額中扣除以下款項(xiàng)：1.施工水電費(fèi)157966.55元；2.天盛公司提供的外墻涂料乳膠漆材料款62383.49元；3.天盛公司代扣代繳營(yíng)業(yè)稅669021.73元；4.天盛公司支付給遼寧豐豪混凝土有限公司混凝土款770660元；5.天盛公司向韓成林支付的外包工程款8萬(wàn)元；6.二審判決生效后天盛公司支付給奧林公司的工程款5萬(wàn)元。（三）工程最長(zhǎng)質(zhì)保期為5年，雙方當(dāng)事人于2012年12月4日交接案涉工程，質(zhì)保期限于2017年12月4日屆滿，雙方當(dāng)事人應(yīng)自該時(shí)間節(jié)點(diǎn)開(kāi)始計(jì)算未返還質(zhì)保金的逾期利息。綜上，天盛公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)天盛公司的再審申請(qǐng)理由，本案審查的重點(diǎn)是：（一）案涉維修費(fèi)用是否應(yīng)予重新鑒定；（二）天盛公司欠付工程款數(shù)額中應(yīng)否扣除相應(yīng)款項(xiàng)；（三）逾期返還質(zhì)保金的利息起算時(shí)間。
（一）關(guān)于案涉維修費(fèi)用是否應(yīng)予重新鑒定
本案一審審理期間，案涉工程經(jīng)鑒定存在質(zhì)量問(wèn)題，天盛公司申請(qǐng)對(duì)維修費(fèi)用進(jìn)行鑒定，經(jīng)法院搖號(hào)選定鑒定機(jī)構(gòu)，但鑒定機(jī)構(gòu)以案件檔案資料中沒(méi)有工程質(zhì)量問(wèn)題修復(fù)設(shè)計(jì)因而無(wú)法鑒定為由退回鑒定資料。案涉工程監(jiān)理工程師在一審時(shí)出庭證明施工過(guò)程中存在應(yīng)天盛公司要求變更地面設(shè)計(jì)和變更建材的情況，但天盛公司未提供設(shè)計(jì)變更圖紙。由于天盛公司曾在施工過(guò)程中要求進(jìn)行設(shè)計(jì)變更，但其未能提供設(shè)計(jì)變更后的工程圖紙，鑒定期間也未能提供修復(fù)設(shè)計(jì)圖紙，工程維修費(fèi)用不具備鑒定條件，且一審法院在判決中已告知天盛公司待其有充分維修費(fèi)用證據(jù)后可另行主張權(quán)利?，F(xiàn)天盛公司以維修費(fèi)用應(yīng)重新鑒定為由申請(qǐng)?jiān)賹?，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
（二）關(guān)于天盛公司欠付工程款數(shù)額中應(yīng)否扣除相應(yīng)款項(xiàng)
天盛公司主張工程欠款中應(yīng)扣除6筆款項(xiàng)。對(duì)于其中第1筆至第5筆款項(xiàng)，天盛公司在一、二審審理期間均未向法院提出要求從工程款中予以扣除的主張，故一、二審法院均未對(duì)該5筆款項(xiàng)應(yīng)否在工程款中予以扣除進(jìn)行審理，對(duì)于當(dāng)事人超出一、二審訴辯主張范圍提出的再審申請(qǐng)請(qǐng)求和事由，本院不予審查。
對(duì)于天盛公司主張二審判決生效后其向奧林公司支付的工程款5萬(wàn)元，可以在執(zhí)行程序中從應(yīng)付工程款數(shù)額中予以扣減，亦不能作為認(rèn)定一、二審判決錯(cuò)誤的依據(jù)。
（三）關(guān)于逾期返還質(zhì)保金的利息起算時(shí)間
天盛公司在一審審理期間并未對(duì)工程款中所包含的質(zhì)保金返還時(shí)間及利息起算時(shí)間等提出訴辯主張，一審法院未對(duì)質(zhì)保金返還相關(guān)問(wèn)題專門(mén)進(jìn)行審理，直接判決天盛公司向奧林公司支付欠付的全部工程款。天盛公司在二審上訴請(qǐng)求及事實(shí)理由部分，也并未提出質(zhì)保金返還時(shí)間及利息起算時(shí)間問(wèn)題，其在申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛑刑岢龃藛?wèn)題，同樣超過(guò)了一、二審訴辯主張及法院審理范圍，本院對(duì)此亦不予審查。
綜上，天盛公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回遼寧天盛漆業(yè)集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 宋春雨
審判員 余曉漢
審判員 季偉明
二〇一九年十二月二十五日
法官助理張娜
書(shū)記員隋欣
成為第一個(gè)評(píng)論者