中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6430號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省營口市站前區(qū)。
委托訴訟代理人：王冠雄，遼寧明格律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曲鳳智，遼寧明格律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：安某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市中山區(qū)。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：營口市萬騰耐火材料有限公司，住所地遼寧省大石橋市水源鎮(zhèn)前溝村。
法定代表人：趙某某，該公司總經(jīng)理。
再審申請人趙某某因與被申請人安某某、營口市萬騰耐火材料有限公司（以下簡稱萬騰公司）合伙協(xié)議糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院(2016)遼民終951號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
趙某某申請再審稱：（一）趙某某及趙秋菊與安某某于2012年5月18日所訂立的《合作協(xié)議》（以下簡稱5.18協(xié)議）系各方真實意思表示，并依法訂立，該協(xié)議應(yīng)為合法有效，且各方在合伙經(jīng)營中一致按照該協(xié)議的約定履行。（二）趙某某與安某某、萬騰公司于2012年7月31日訂立的《合作協(xié)議書》（以下簡稱7.31協(xié)議）是無效的，且并未實際履行。其一、7.31協(xié)議的訂立是在安某某提出撤資、解除5.18協(xié)議并由趙某某、趙秋菊一方承擔(dān)先期投入損失的情形下簽訂的，不是趙某某的真實意思表示。其二、7.31協(xié)議侵害了另一合伙人趙秋菊的合法利益。其三、趙秋菊一直以股東的身份參與合伙事務(wù)，7.31協(xié)議并未實際履行。（三）二審判決在沒有審查、認(rèn)定5.18協(xié)議法律效力的前提下簡單的認(rèn)定7.31協(xié)議合法有效，缺乏事實和法律依據(jù)。（四）二審法院認(rèn)為878萬元并非安某某的投資款，但對于878萬元的性質(zhì)未做任何界定，而判決返還安某某878萬元及利息28萬元，缺乏事實和法律依據(jù)。（五）本案是合伙協(xié)議糾紛，應(yīng)按合伙事務(wù)相關(guān)法律規(guī)定處理。二審判決未正確認(rèn)識清算是本案中合伙解散及合伙糾紛解決的必要程序，認(rèn)定事實和法律適用錯誤。綜上，趙某某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
萬騰公司提交意見稱：（一）5.18協(xié)議合法有效且已實際履行，而7.31協(xié)議不僅無效且未實際履行。（二）返還安某某878萬元及利息28萬元缺乏事實和法律依據(jù)。（三）本案是合伙協(xié)議糾紛，應(yīng)該按照合伙企業(yè)法律規(guī)定予以調(diào)整。綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予以糾正。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，趙某某作為甲方與乙方安某某、丙方萬騰公司于2012年7月31日簽訂《合作協(xié)議書》，雖然該協(xié)議簽訂的背景是，趙某某、趙秋菊與安某某于2012年5月18日簽訂《合作協(xié)議》之后，由于趙某某、趙秋菊未按照協(xié)議約定的出資期限履行出資義務(wù)，安某某向趙某某提出擬解除5.18協(xié)議并要求賠償損失，但安某某的行為系維護自身權(quán)益的行為，并不構(gòu)成對趙某某的脅迫。案涉7.31協(xié)議的簽訂是趙某某、萬騰公司與安某某的真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對合同各方均具有約束力。但由于7.31協(xié)議中約定解除5.18協(xié)議，而5.18協(xié)議的一方當(dāng)事人趙秋菊未參與7.31協(xié)議的簽訂，對解除5.18協(xié)議并不知情亦未表示認(rèn)可?；谏鲜鍪聦?，二審法院認(rèn)定7.31協(xié)議除關(guān)于解除5.18協(xié)議的條款外，合法有效，并無不當(dāng)。本案一審判決作出后，趙某某、安某某、萬騰公司均提出上訴，三方當(dāng)事人均認(rèn)為一審法院認(rèn)定7.31協(xié)議無效錯誤?，F(xiàn)趙某某申請再審主張7.31協(xié)議無效明顯與其二審中的訴訟主張相悖，且缺乏依據(jù)，其該項申請理由不能成立。
根據(jù)一審法院委托的營口融信聯(lián)合會計師事務(wù)所出具的營融信鑒［2015］37號鑒定意見書，截至2012年7月31日，趙某某、趙秋菊未按5.18協(xié)議約定的出資期限足額繳納出資款，安某某已按照約定出資期限足額交納出資款；截至2012年8月7日，趙某某沒有按照7.31協(xié)議約定的出資期限足額交納出資款，安某某已按約定出資期限足額交納出資款。即趙某某既未按照5.18協(xié)議約定履行義務(wù)，亦未按照7.31協(xié)議履行義務(wù)，其行為構(gòu)成違約。二審法院根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，支持安某某解除7.31協(xié)議的主張，并無不當(dāng)。根據(jù)案涉7.31協(xié)議第五條第1款約定，“三方按出資比例分享利潤、分擔(dān)虧損。以后，乙方不再增資”，安某某已經(jīng)按照協(xié)議約定履行了出資1500萬元的義務(wù)，原審法院根據(jù)7.31協(xié)議的約定，認(rèn)定安某某多投入資金878萬元并非其對合伙企業(yè)增加的投資，并判決返還878萬元及安某某主張的利息28萬元，并無不當(dāng)。
綜上，趙某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回趙某某的再審申請。
審判長 余曉漢
審判員 宋春雨
審判員 季偉明
二〇一九年十二月二十三日
法官助理王慧嫻
書記員曹美施
成為第一個評論者