世環(huán)公司申請再審稱，（一）有新的證據，足以推翻二審判決。世環(huán)公司提交了以下證據作為再審新證據：第一組證據是河南省信陽市大別山公證處（2015）信大證民字第2773號公證書、信陽科農新材植物纖維板有限責任公司（以下簡稱科農公司）私營企業(yè)基本注冊信息查詢單，擬證明科農公司廠區(qū)內廠房未完全建成，而科農公司和恒順公司在同一廠區(qū)經營，故恒順公司當時的廠房并未建造完成，無法進行設備安裝。第二組證據是世環(huán)公司與河南木易奇木有限公司（以下簡稱木易奇木公司）簽訂的《設備制造安裝合同》、河南增值稅普通發(fā)票5份，擬證明世環(huán)公司具備提供符合技術條件的生產線的能力。第三組證據是桂林君盛人造板設備安裝有限公司出具的《工程施工證明》，擬證明世環(huán)公司委托桂林君盛人造板設備安裝有限公司安裝的整條秸稈板生產線已于2016年2月6日全部安裝完畢，由于恒順公司未提供動力電，尚未調試，責任在恒順公司。第四組證據是世環(huán)公司出具的《河南恒順植物纖維板有限公司年產5萬立方米秸稈板整裝生產線裝機容量、功率統(tǒng)計》《關于恒順植物纖維板有限公司生產線動力及用線界定的會議紀要（整理）》，擬證明恒順公司知曉案涉生產線所需要的總功率要求為1589KW，結合其他證據可證明恒順公司不滿足設備安裝、調試所需的動力電基礎，無法進行安裝、調試。第五組證據是國網河南省電力公司信陽供電公司與恒順公司簽訂的《高壓供用電合同》兩份，擬證明恒順公司不滿足設備安裝、調試所需的動力電基礎，無法進行安裝、調試。（二）二審判決認定事實錯誤。1.恒順公司不存在第二條生產線的廠房，未提交證據證明其在2016年4月25日之前建設過廠房、基槽以及在2016年9月之前安裝動力變壓器。恒順公司關于其基礎、基槽發(fā)包、安裝變壓器是為第二條、第三條生產線作準備的辯解與事實不符，與相關證據相矛盾。2.案涉《設備購銷合同》簽訂于2015年6月30日，2015年2月16日世環(huán)公司收到的100萬元預付款與案涉合同無關，該款系案外人科龍公司、木易奇木公司履行2015年2月同世環(huán)公司之間的《設備購銷合同》所支付的預付款。案涉《設備購銷合同》只約定了一個100萬元預付款，恒順公司2016年2月16日支付的100萬元注明性質為預付款，且收條中載明的“段總”為科龍公司段總（段家強），故2015年2月16日的100萬預付款與本案無關。3.《補充協議》不能證明世環(huán)公司存在違約的事實。恒順公司2016年4月28日支付第二筆100萬元，注明性質為設備款?！堆a充協議》簽訂于2016年5月26日，約定的是第三方融資，恒順公司提供擔保?！堆a充協議》實際沒有履行，適用前提條件沒有成就。（三）二審判決違約金明顯過高，且理由與合同約定不符。二審判決引用案涉合同第八條第四款約定認定違約金，系引用條款錯誤?！对O備購銷合同》第八條第四款約定的是：世環(huán)公司所交的設備品種、型號、規(guī)格、質量不符合合同約定、國家標準，所供設備達不到約定技術要求的，世環(huán)公司必須無條件退回全部貨款，向恒順公司支付合同總價款35%的損失賠償金。該款約定是針對設備質量、技術違約問題。案涉合同并未履行完畢，設備未調試投產，不存在質量、技術問題。逾期交付違約應適用該條第三款的約定。且恒順公司的訴求為賠償損失而非支付違約金，合同解除的法律后果不是支付違約金，恒順公司也未提供證據證明損失具體數額，二審判決違約金明顯過高。（四）世環(huán)公司反訴理由成立，恒順公司應當賠償世環(huán)公司因恒順公司違約造成的設備價值損失10944360.26元。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定申請再審。