中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申6423號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:鄭連群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省豐順縣。
委托訴訟代理人：潘志東，北京澤盈律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省開封市禹王臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：任躍進(jìn)，北京市方舟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李新奇，上海力帆律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審被上訴人：譚平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開縣南門鎮(zhèn)龍河村2組34號(hào)附1號(hào)。
委托訴訟代理人：高長(zhǎng)水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)，系譚平聘用的債務(wù)處置工作人員。
一審被告、二審被上訴人：譚本仁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開州區(qū)。
委托訴訟代理人：高長(zhǎng)水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)，系譚本仁聘用的債務(wù)處置工作人員。
一審被告、二審被上訴人：徐克芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開縣南門鎮(zhèn)龍河村2組34號(hào)。
委托訴訟代理人：高長(zhǎng)水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)，系徐克芬聘用的債務(wù)處置工作人員。
一審被告、二審被上訴人：譚見，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開州區(qū)。
委托訴訟代理人：高長(zhǎng)水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)，系譚見聘用的債務(wù)處置工作人員。
再審申請(qǐng)人鄭連群因與被申請(qǐng)人姜某及一審被告、二審被上訴人譚平、譚本仁、徐克芬、譚見民間借貸糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2019）豫民終792號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鄭連群申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，河南省開封市中級(jí)人民法院（2018）豫02民初293號(hào)民事判決與河南省高級(jí)人民法院（2019）豫民終792號(hào)民事判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤，現(xiàn)有新證據(jù)足以推翻原判決，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)和理由：1、原審不應(yīng)審理本案，應(yīng)依法駁回姜某的起訴，并將本案卷宗材料移送至重慶市開州區(qū)（原名為重慶市開州縣）公安局立案?jìng)刹樘幚?。?）本案雖為民間借貸糾紛一案，但借款人譚平和保證人譚本仁因涉嫌非法吸收公眾存款罪于2015年3月31日被重慶市開州縣公安局刑事立案?jìng)刹?。而姜某?015年4月7日向一審法院提起訴訟。2016年6月12日庭審筆錄中姜某明確表示自不認(rèn)識(shí)借款人譚平以及其他所有保證人，姜某委托其表弟張壘辦理的。同時(shí)根據(jù)2016年8月19日的詢問筆錄，譚平明確表示其不僅不認(rèn)識(shí)出借人姜某，而且之前一直不知道姜某向其出借過錢。（2）既然出借人姜某與借款人譚平自始至終都不認(rèn)識(shí)，其二人是通過譚平的債權(quán)人張壘完成的。而張壘之前多次向譚平和其父親譚本仁出借借款，是譚本仁和譚平的債權(quán)人，張壘出借款項(xiàng)時(shí)收取的都是高額利息，而姜某此筆借款也是收取年化24%高息。所以，即使本案真實(shí)的出借人為姜某，其也是通過張壘的口口宣傳，為了收取高額利息回報(bào)而向陌生人譚平出借資金，而譚平也是為了吸收資金而向不認(rèn)識(shí)的譚艷借款，并承諾支付其高額利息。根據(jù)《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條規(guī)定以及參照最高人民法院刑三庭副庭長(zhǎng)羅國(guó)良曾在2014年防范打擊非法集資有關(guān)工作情況新聞發(fā)布會(huì)上講話精神，本案所涉及姜某的出借給譚平的借款，完全是屬于譚平非法吸收公眾存款罪的范疇。同時(shí)，重慶市開縣公安局于2016年7月15日向本案一審法院發(fā)送的《重慶市開縣公安局關(guān)于建議裁定駁回起訴的函》，也恰恰證明本案譚平向姜某借款的行為涉及刑事犯罪。（3）鑒于譚平向姜某借款的行為涉嫌構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，所以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，原審應(yīng)當(dāng)依法駁回姜某起訴，將本案全部卷宗材料移送重慶市開縣公安局。雖重慶市開縣人民法院生效刑事判決書中沒有認(rèn)定姜某該筆借款為非法吸收公眾存款罪的資金，但完全是因原審沒有把本案涉及借貸資金等相關(guān)證據(jù)移送到重慶市開縣公安局所致，甚至原審法院存在客觀上包庇犯罪嫌疑人譚平而主觀上為了姜某盡快實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。2、原審認(rèn)定本案出借人為姜某是錯(cuò)誤的，本案借款的出借人實(shí)際為張壘。根據(jù)上述陳述，姜某自始至終都不認(rèn)識(shí)譚平，而譚平自始至終都不認(rèn)識(shí)姜某，特別是譚平在獲知本案之前，一直都不知曉姜某向其出借過借款，其一直認(rèn)為是張壘向其出借借款。而姜某也明確表示其委托其所謂表弟張壘辦理出借借款手續(xù)。而實(shí)際上通過原審查明部分事實(shí)顯示，姜某出借給譚平的資金來源于張壘。本案借款都是由張壘與譚平溝通協(xié)商完成。本案實(shí)際的出借人為張壘，而非姜某。重慶市開縣公安局在其《重慶市開縣公安局關(guān)于建議裁定駁回起訴的函》中也認(rèn)定張壘為實(shí)際出借人。所以，姜某不是本案借款的實(shí)際出借人，借款人譚平與姜某并未達(dá)成借款合意，姜某無權(quán)請(qǐng)求譚平償還借款以及請(qǐng)求其他保證人承擔(dān)保證責(zé)任。3、原審認(rèn)定譚平尚欠姜某借款本金金額為1000萬元是錯(cuò)誤的，實(shí)際上譚平包括其父親譚本仁早已把欠張壘包括姜某的借款償還完畢。（1）張壘與譚平存在長(zhǎng)期資金往來，在申請(qǐng)人出具擔(dān)保函之前，譚平與張壘之間存在尚未結(jié)清的借款。張壘轉(zhuǎn)賬給譚本仁、譚平的款項(xiàng)中包括通過姜某轉(zhuǎn)給譚平的款項(xiàng)。根據(jù)《重慶市開縣公安局關(guān)于建議裁定駁回起訴的函》，譚平、譚本仁等人轉(zhuǎn)給張壘的款項(xiàng)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過張壘轉(zhuǎn)給譚平、譚本仁的款項(xiàng)。原審未對(duì)雙方的整體款項(xiàng)及資金往來記錄進(jìn)行查證，僅憑姜某提供的2013年11月2日、2013年11月29日姜某、譚平、張壘之間的銀行流水清單，認(rèn)定姜某實(shí)際向譚平出借1000萬元，且未對(duì)譚平的還款情況進(jìn)行核查，就判決譚平應(yīng)償還此1000萬元，顯然屬事實(shí)不清。（2）張壘等人采取跟蹤和到鄭連群公司進(jìn)行騷擾等手段，逼迫鄭連群替譚平償還5000萬元。鄭連群在不了解實(shí)際情況下，替譚平償還了2527500元和39000元新幣，所以原審認(rèn)定欠款數(shù)額嚴(yán)重有誤。4、原審認(rèn)定姜某于2013年11月29日出借給譚平300萬元借款本金是錯(cuò)誤的。原審把張琨轉(zhuǎn)給譚平的300萬元作為姜某的借款，這是沒有任何事實(shí)和依據(jù)的。原審也未傳喚張琨到庭以及張琨未出示任何證據(jù)證明其該筆300萬元替其母親姜某出借給譚平的。同時(shí)，根據(jù)本案一審法院的2016年6月12日庭審筆錄，姜某明確表示“張琨是譚平另外一個(gè)債權(quán)人，與本案無關(guān)，當(dāng)時(shí)錢準(zhǔn)備我倆個(gè)人出，后來錢是我一個(gè)人出的”，這足以說明張琨轉(zhuǎn)給譚平的300萬元，與姜某無關(guān)。5、原審認(rèn)定鄭連群對(duì)譚平的本案所涉及借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任是錯(cuò)誤的。（1）債權(quán)人姜某和張壘等人騙取鄭連群提供保證擔(dān)保。譚平和其父親譚本仁急需建設(shè)工程資金，用于北京合生地產(chǎn)項(xiàng)目，為此張壘表示其可以出借資金給譚平，所以鄭連群才提供保證擔(dān)保的。但張壘和姜某故意設(shè)計(jì)張壘-姜某-譚平之間循環(huán)轉(zhuǎn)賬方式，張壘和姜某以銀行流水虛增債權(quán)5000萬元，實(shí)際上僅打給譚平700萬元。并以此向譚平包括鄭連群等保證人主張5000萬元本金及其24%高額利息。足以說明姜某和張壘打著出借資金解決譚平父子燃眉之急，騙取鄭連群等提供保證，以虛增債權(quán)來獲取非法利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條規(guī)定，鄭連群不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。（2）姜某和張壘明知其向譚平出借的資金應(yīng)當(dāng)用于北京合生房地工程建設(shè)項(xiàng)目，但譚平未把姜某出借資金都用于北京合生房地產(chǎn)工程建設(shè)，而是譚平在收到錢款后把部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)給張壘，作為譚平償還張壘的借款利息等。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條規(guī)定，鄭連群亦不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。（3）鄭連群2013年11月2日出具《擔(dān)保函》，是對(duì)張琨、姜某兩位共同借款人與譚平之間《借款／擔(dān)保合同》承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即借款合同主體應(yīng)為三個(gè)人，即張琨、姜某、譚平，而非本案的兩個(gè)人，即姜某、譚平。而本案審理的姜某訴訟請(qǐng)求的依據(jù)是姜某與譚平簽訂的《借款／擔(dān)保合同》，該《借款／擔(dān)保合同》非鄭連群應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的合同。鄭連群之前不知曉姜某、張琨和譚平之間變更借款合同主體，鄭連群之前一直認(rèn)為姜某和張琨共同出借資金給譚平。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條規(guī)定，姜某擅自變更主合同，未經(jīng)鄭連群書面同意，鄭連群也不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。
姜某提交書面意見稱，請(qǐng)求依法駁回鄭連群再審申請(qǐng)。理由如下：1、鄭連群再審復(fù)查期間提交的證據(jù)并非新證據(jù)。（1）鄭連群再審復(fù)查期間提交的證據(jù)原一審已提交又在庭審中撤回，現(xiàn)又謊稱新證據(jù)。（2）從證據(jù)形成的時(shí)間和證據(jù)存在的地點(diǎn)判斷，鄭連群原審不欲提交。從時(shí)間上判斷，再審復(fù)查期間鄭連群提交的證據(jù)中《收條》《收據(jù)》《借條》的形成時(shí)間分別是2015年2月5日、2015年2月11日、2015年2月26日，本案形成日期為2015年4月7日，兩者之間相隔僅38天。從地點(diǎn)上判斷，再審復(fù)查期間鄭連群提交的證據(jù)其稱在家中，找不到也不符合實(shí)際。（3）從再審復(fù)查期間鄭連群提交的證據(jù)本身看，《收條》與本案沒有關(guān)聯(lián)性，《收條》僅可以說明鄭連群與張壘二人之間存在另一種民事法律關(guān)系，不涉及譚平、不涉及姜某；《收據(jù)》形式上對(duì)鄭連群有利，但實(shí)際上并沒有實(shí)際支付款項(xiàng)，該證據(jù)也恰恰證明了鄭連群的擔(dān)保地位和案外人張壘的代理人身份?！督钘l》與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)說明的是2015年張壘個(gè)人借鄭連群新幣39000元的問題，是張壘個(gè)人與鄭連群之間的民間借貸法律關(guān)系，與本案沒有關(guān)系。《收條》和《借條》都證明，鄭連群與張壘之間存在與本案不相關(guān)的民間借貸關(guān)系。2、鄭連群關(guān)于管轄權(quán)與先刑后民的異議不能成立。（1）管轄權(quán)問題不屬于再審事由。對(duì)管轄權(quán)的異議根本就不能成為申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?。關(guān)于管轄權(quán)問題，鄭連群已提出過管轄權(quán)異議，經(jīng)歷過一審和二審，管轄權(quán)問題已經(jīng)經(jīng)過充分的釋明和裁判。（2）本案中擔(dān)保人譚本仁等人的非法吸收公眾存款行為與出借人姜某和借款人譚平之間的民間借貸關(guān)系并非同一事實(shí)，兩者主體、客體均不同，譚本仁的刑事判決書也未確認(rèn)二者存在法律或事實(shí)的競(jìng)合關(guān)系。直至現(xiàn)在重慶市開州區(qū)公檢法機(jī)關(guān)均未將姜某列為受害人。（3）本案中的《借款/擔(dān)保合同》是合法有效的。最高人民法院在諸多案例中多次確立了民刑并行原則而不是先刑后民。3、原審認(rèn)定本案岀借人為姜某事實(shí)清楚，證據(jù)充分，鄭連群應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。（1）本案的出借人是姜某，不是張壘?！督杩?擔(dān)保合同》《擔(dān)保函》、轉(zhuǎn)賬憑證足以證明該事實(shí)。（2）出借人姜某與借款人譚平之間存在合法民間借貸關(guān)系，借款人譚平與出借人姜某的《借款/擔(dān)保合同》有雙方的簽字確認(rèn)，并沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，之前各方一直對(duì)其效力未提出異議。此外，在一審開庭中，譚平已認(rèn)可收到款項(xiàng)當(dāng)時(shí)已知道是姜某匯的款，鄭連群說譚平不知道姜某，是沒有道理的。同時(shí)，《借款/擔(dān)保合同》合同當(dāng)事人每人都有一份，鄭連群說譚平不知道出借人是姜某，是沒有根據(jù)的。鄭連群在《擔(dān)保函》中也確認(rèn)了姜某的出借人地位，確認(rèn)了《借款/擔(dān)保合同》。（2）鄭連群《擔(dān)保函》指向出借人姜某與借款人譚平之間的《借款/保證合同》。在《擔(dān)保函》中，指向的擔(dān)保權(quán)利人姜某與張琨是母子關(guān)系，《擔(dān)保函》正文指出擔(dān)保的對(duì)象是“您”不是“您們”，《擔(dān)保函》指向的文書為《借款/擔(dān)保合同》，本案《借款/擔(dān)保合同》是唯一存在的《借款/擔(dān)保合同》，《擔(dān)保函》指向的《借款/擔(dān)保合同》擔(dān)保金額為五千萬元，而《借款/擔(dān)保合同》的金額也為五千萬元，《擔(dān)保函》簽署日期與《借款/擔(dān)保合同》簽署的日期一致，同為2013年11月2日。鄭連群作為譚家父子常年打工的甲方公司的董事長(zhǎng)，尚虧欠譚家父子6億余元工程款鄭連群為在案合同提供擔(dān)保合情合理。另本次再審申請(qǐng)中，鄭連群提供的沒有履行的收據(jù)也可以證明，鄭連群的擔(dān)保人身份，譚平的借款人身份，張壘的代理人身份。以上事實(shí)足以鄭明《擔(dān)保函》系鄭連群為借款人譚平之借款擔(dān)保，本擔(dān)保合法有效，而鄭連群在歷次庭審中否認(rèn)擔(dān)保行為，申請(qǐng)對(duì)《擔(dān)保函》自己親筆簽名進(jìn)行鑒定，實(shí)為惡意推脫擔(dān)保責(zé)任的行為。4、法院認(rèn)定譚平尚欠姜某借款本金金額為1000萬元事實(shí)清楚，認(rèn)定姜某于2013年11月29日出借給譚平300萬元借款本金證據(jù)確鑿。（1）鄭連群認(rèn)可譚平欠姜某錢，鄭連群再審申請(qǐng)中提交的收據(jù)也能證明該事實(shí)。但鄭連群在再審申請(qǐng)中再次誤導(dǎo)法庭說其認(rèn)為錢已經(jīng)還完了，與事實(shí)不符，姜某沒有收到譚平的還款。（2）沒人逼迫鄭連群替譚平償還5000萬元，至今鄭連群僅僅口頭承諾，還欺騙代理人張壘打了預(yù)收款收據(jù)，但實(shí)際上沒有支付姜某一分錢，沒有履行任何保證責(zé)任。（3）原審認(rèn)定姜某于2013年11月29日出借給譚平300萬元借款本金，不僅是事實(shí)，而且是各方當(dāng)事人都確認(rèn)過的事實(shí)。
譚平、譚本仁、徐克芬、譚見提交書面意見稱，同意鄭連群的再審申請(qǐng)意見，理由如下：1、原判決認(rèn)定“2013年11月29日姜某及其兒子張琨賬戶共分5次向譚平賬戶轉(zhuǎn)款各300萬元，譚平同日4次向張壘賬戶轉(zhuǎn)款各300萬元，扣除重復(fù)的4次300萬元的轉(zhuǎn)款行為，當(dāng)日姜某實(shí)際向譚平出借300萬元”錯(cuò)誤。（1）原審查明2013年11月29日譚平接收姜某轉(zhuǎn)款的賬戶是農(nóng)業(yè)銀行62×××14賬戶，譚平調(diào)取的該賬戶流水顯示，2013年11月29日共收到5筆來自張琨的轉(zhuǎn)款各300萬元，沒有來自姜某的轉(zhuǎn)款。（2）在本案原審自始至終的庭審中，姜某都沒有主張過張琨賬戶轉(zhuǎn)入譚平賬戶的300萬元是其向譚平的出借款，也未提交張琨轉(zhuǎn)款給譚平300萬元的證據(jù)。（3）姜某原審答辯的時(shí)明確表示張琨是譚平另外一個(gè)債權(quán)人，與本案無關(guān)。足以說明張琨轉(zhuǎn)給譚平的300萬元，與姜某無關(guān)。（4）即使以原一審調(diào)取的銀行流水為準(zhǔn)，那么姜某于2013年11月29日通過其名下的62×××80賬戶向譚平62×××24轉(zhuǎn)款前，先收到張壘的62×××94賬戶轉(zhuǎn)入300萬元。這樣，循環(huán)倒賬發(fā)起人是張壘，在張壘-姜某-譚平-張壘的兩次循環(huán)倒賬中的300萬元，都來自張壘62×××94賬戶，最終又回到張壘62×××94賬戶，姜某僅是張壘和譚平之間倒賬的節(jié)點(diǎn)，姜某并未真實(shí)出資。（5）張琨陳述其名下的62×××09賬戶由其母親姜某控制和使用。姜某既然能用自己的62×××80賬戶參與張壘和譚平之間的倒賬，也能用其控制的張琨62×××09賬戶參與上述倒賬。姜某和張琨僅是張壘和譚平之間循環(huán)倒賬的節(jié)點(diǎn)，姜某和張琨當(dāng)日并沒有向譚平實(shí)際出借資金。（6）張琨陳述其名下的62×××09賬戶由其母親姜某控制和使用，該賬戶的資金往來款項(xiàng)都是其母親姜某的，與張琨無關(guān)。張琨與譚平之間既不認(rèn)識(shí)也不存在經(jīng)濟(jì)往來。但是，張琨的上述證言不能證明姜某和譚平之間不存在其他經(jīng)濟(jì)往來，也不能證明姜某通過張琨62×××09賬戶轉(zhuǎn)給譚平的錢不是用于姜某和譚平之間的其它經(jīng)濟(jì)往來。（7）本案《借款／擔(dān)保合同》約定譚平提款賬戶為名下的工商銀行北京望京支行62×××24，而譚平62×××14賬戶不是案涉借款合同約定的提款賬戶，轉(zhuǎn)入譚平62×××14賬戶的款項(xiàng)不能作為本案借款。（8）退一步講在譚平62×××14賬戶里的300萬元，無論來自于誰，原判決必須迫不得已認(rèn)定是姜某對(duì)譚平的出借資金，那么，按照姜某與譚平約定借款用途規(guī)定，2013年11月29日譚平轉(zhuǎn)給張壘的194萬元不是用于借款人合法的投資項(xiàng)目，鄭連群不應(yīng)對(duì)譚平轉(zhuǎn)給張壘的194萬元承擔(dān)保證責(zé)任。2、本案實(shí)際出借人是張壘，姜某轉(zhuǎn)給譚平的全部資金都來自于張壘。（1）譚平不認(rèn)識(shí)姜某，當(dāng)姜某提起訴訟后，譚平打印銀行流水的時(shí)候，才知道有姜某和張琨名下賬戶向其賬戶轉(zhuǎn)款，轉(zhuǎn)款時(shí)間和金額與張壘向其出借金額和轉(zhuǎn)款時(shí)間完全相符。（2）姜某轉(zhuǎn)給譚平的全部款項(xiàng)都來自于張壘，張壘是實(shí)際出借人。（3）姜某明確表示其委托其表弟張壘代其辦理與譚平之間的相關(guān)事情。在未得到姜某明確告知的前提下，譚平理應(yīng)相信張壘自始至終都是姜某的代理人，因此，借款人譚平將其對(duì)案涉借款的利息支付和本金歸還轉(zhuǎn)入姜某代理人張壘指定的賬戶，包括但不限于張壘、蔡江坤、李政、鄭丹丹等人的賬戶，應(yīng)視為是對(duì)姜某的還款。借款人已經(jīng)向張壘指定賬戶償還涉案借款本息合計(jì)金額超過2350萬元，鄭連群也已向張壘歸還本案借款超過250萬元，上述金額已覆蓋本案所涉借款的本息。（5）案外人張壘通過采取欺詐手段，騙取借款人和擔(dān)保人簽署涉案合同，操縱姜某和張琨的銀行賬戶，虛增與借款人之間的債務(wù)金額，隱瞞重要事實(shí)提起訴訟，以實(shí)現(xiàn)其非法占有借款人和擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)的目的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議點(diǎn)為：1、本案與譚平非法吸收公眾存款犯罪一案是否屬同一法律關(guān)系；2、姜某與譚平之間是否存在真實(shí)的民間借貸關(guān)系。如存在，借款金額如何確定；3、鄭連群是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
關(guān)于本案與譚平非法吸收公眾存款犯罪一案是否屬同一法律關(guān)系。鄭連群再審申請(qǐng)稱本案涉嫌刑事犯罪應(yīng)裁定駁回起訴并將本案移交公安機(jī)關(guān)偵查。從原審查明的事實(shí)看，譚平非法吸收公眾存款犯罪一案，法院已作出生效裁判，該生效裁判并未將本案所涉借款納入到譚平非法吸收公眾存款犯罪中，也未將姜某列為譚平非法吸收公眾存款犯罪一案的受害人。為此，原審對(duì)本案繼續(xù)進(jìn)行審理并徑行判決并無不當(dāng)，鄭連群所稱本案涉嫌刑事犯罪應(yīng)裁定駁回起訴并將本案移交公安機(jī)關(guān)依據(jù)不足。
關(guān)于姜某與譚平之間是否存在真實(shí)的民間借貸關(guān)系。鄭連群再審申請(qǐng)稱姜某、譚平互不相識(shí)，雙方未達(dá)成借款合意，本案借款的出借人實(shí)際為張壘。從原審查明的事實(shí)看，姜某與譚平于2013年11月2日簽訂了《借款/擔(dān)保合同》，姜某、譚平各自在該合同上出借人、借款人處簽字，雙方對(duì)簽字的真實(shí)性未提出異議，對(duì)該合同本身的真實(shí)性亦未提出異議，雙方已形成借款合意。至于姜某與譚平相識(shí)與否，姜某與張壘之間關(guān)系以及姜某與張壘的資金往來情況，并不影響本案姜某與譚平之間民間借貸關(guān)系的真實(shí)性。此外，張壘也不是本案《借款/擔(dān)保合同》的簽訂主體。藉此，鄭連群所稱姜某、譚平互不相識(shí)，雙方未達(dá)成借款合意，本案借款的出借人實(shí)際為張壘依據(jù)不足。
關(guān)于姜某與譚平之間借款金額如何確定。鄭連群再審申請(qǐng)稱原審認(rèn)定姜某向譚平出借1000萬元錯(cuò)誤，譚平及其父親已將所欠張壘包括姜某的借款償還完畢。從原審查明的事實(shí)看，本案《借款/擔(dān)保合同》約定的借款金額為5000萬元。在該合同簽訂當(dāng)日，姜某即通過銀行向譚平轉(zhuǎn)款700萬元。2013年11月29日，姜某通過其自己賬戶及其子張琨賬戶多次向譚平賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)款。張琨在本案審查過程中向本院陳述其與姜某系母子關(guān)系，其并不認(rèn)識(shí)譚平，與譚平之間未簽訂過任何合同，與譚平之間亦不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案所涉轉(zhuǎn)款均系其母姜某用其銀行卡所為，其不知情。從本案《借款/擔(dān)保合同》簽訂時(shí)間及張琨賬戶轉(zhuǎn)款給譚平時(shí)間看，當(dāng)時(shí)張琨也僅滿十八周歲。故，原審將張琨賬戶所轉(zhuǎn)譚平賬戶的款項(xiàng)認(rèn)定為姜某所轉(zhuǎn)款項(xiàng)依據(jù)充分。原審在綜合考慮姜某與張壘之間關(guān)系、譚平與張壘之間還存在其他經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系以及當(dāng)日張壘、姜某、張琨、譚平之間的循環(huán)轉(zhuǎn)款關(guān)系后，在扣除當(dāng)日姜某、張琨向譚平轉(zhuǎn)款和譚平向張壘轉(zhuǎn)款重復(fù)部分，認(rèn)定2013年11月29日姜某向譚平出借300萬元依據(jù)充分，并結(jié)合合同簽訂當(dāng)日姜某轉(zhuǎn)給譚平的700萬元，原審認(rèn)定姜某向譚平出借1000萬元并無不當(dāng)。至于該借款是否還清，鄭連群主張已還清，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。雖在本案再審審查過程中，鄭連群向本院提交了《收條》《收據(jù)》《借款條》等三份證據(jù)，以證明張壘曾替姜某收取過鄭連群替譚平承擔(dān)的保證款2527500元及新幣3.9萬元，該三份證據(jù)在原審中已提交。從證據(jù)內(nèi)容看，亦無法證明鄭連群曾替譚平向姜某償還過本案所涉借款。故，鄭連群所稱譚平所欠姜某的借款已清償完畢依據(jù)不足。
關(guān)于鄭連群是否應(yīng)為本案譚平借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。鄭連群申請(qǐng)?jiān)賹彿Q債權(quán)人姜某和張壘等人騙取其提供擔(dān)保，本案《借款/擔(dān)保合同》內(nèi)容存在變更，其出具的《擔(dān)保函》是對(duì)姜某、張琨兩位共同借款人與譚平之間《借款/擔(dān)保合同》承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而非為姜某與譚平之間《借款/擔(dān)保合同》承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。從原審查明的事實(shí)看，上述《擔(dān)保函》上鄭連群的簽字及所按手印均系鄭連群本人所簽及本人所按，鄭連群所稱他人騙取其提供擔(dān)保并未提供相應(yīng)證據(jù)證明。上述《擔(dān)保函》中載明“尊敬的姜某女士、張琨先生，鑒于您向譚平提供借款，借款金額及期限等詳見《借款/擔(dān)保合同》。本人自愿對(duì)合同約定總金額5000萬元以內(nèi)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任”。從所載明內(nèi)容看，所提及的“鑒于您向譚平提供借款”，此處的“您”并未明確為姜某和張琨兩人，此處的“您”亦可理解為姜某或張琨，也可理解為姜某和張琨。上述《擔(dān)保函》中提及的合同名稱及合同金額與本案所涉合同名稱及合同金額一致，出具的日期亦與本案《借款/擔(dān)保合同》簽訂日期一致，合同所涉內(nèi)容也未存在協(xié)議變更情形。除本案《借款/擔(dān)保合同》外，鄭連群并未提供證據(jù)證明譚平與姜某、張琨之間還存在其他《借款/擔(dān)保合同》。藉此，原審判決鄭連群為本案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任依據(jù)充分，鄭連群主張其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任不能成立。
綜上所述，鄭連群再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回鄭連群的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 萬會(huì)峰
審判員 張淑芳
審判員 謝 勇
二〇一九年十二月三十一日
書記員 賀 權(quán)
成為第一個(gè)評(píng)論者