中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

(2019)最高法民申6409號(hào)

法定代表人：李義桃,該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鐘俊杰，四川法典律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鐘沅岑，廣東墨林律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：貴陽(yáng)富豐實(shí)業(yè)有限公司。住所地貴陽(yáng)市云巖區(qū)延安中路8號(hào)景天城7層2號(hào)。

法定代表人：夏小冬，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蘭天，貴州中孚律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：師維，上海錦天城（重慶）律師事務(wù)所律師。

富豐公司答辯稱(chēng)，1.嘉某公司在一審時(shí)共提交的八份協(xié)議，全部都經(jīng)過(guò)質(zhì)證，不存在未經(jīng)質(zhì)證的情況，不屬于再審中的新證據(jù)。2.嘉某公司與富豐公司之間關(guān)于約定產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償安置是三份協(xié)議，其中涉及到案外人夏小冬與嘉某公司簽訂的拆遷協(xié)議屬于不同的訴訟標(biāo)的，與本案相關(guān)的訴訟標(biāo)的已經(jīng)經(jīng)過(guò)全面的審理。對(duì)與本案無(wú)關(guān)的協(xié)議原審判決未予評(píng)價(jià)，符合法律規(guī)定，也不存在漏列當(dāng)事人夏小冬的問(wèn)題。3.嘉某公司拒不履行合同，并經(jīng)富豐公司催告后仍不履行，導(dǎo)致富豐公司合同目的不能實(shí)現(xiàn)。原審判決依據(jù)合同法第九十四條第一款第三、四項(xiàng)的規(guī)定解除雙方的協(xié)議，適用法律正確。4.嘉某公司的再審申請(qǐng)書(shū)載明時(shí)間是2019年的1月18日，但富豐公司是在同年12月2日才收到再審申請(qǐng)書(shū)，嘉某公司的再審申請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)了法定期限，應(yīng)予駁回。

一、訴爭(zhēng)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同權(quán)利主體的確定。

首先，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百四十二條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為，在第二審程序中對(duì)該當(dāng)事人仍具有拘束力”。本案中，富豐公司以兩份《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》當(dāng)事人的名義向一審法院起訴，請(qǐng)求判令解除該協(xié)議并由嘉某公司賠償損失，嘉某公司僅辯稱(chēng)不應(yīng)解除合同，而未對(duì)富豐公司的主體資格提出異議,表明嘉某公司認(rèn)可富豐公司的合同當(dāng)事人地位，嘉某公司應(yīng)受該訴訟行為的約束。其次，《中華人民共和國(guó)公司法》第五十七條第二款規(guī)定：“本法所稱(chēng)一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司”。本案中，富豐公司系夏小冬獨(dú)資設(shè)立的公司，屬于一人有限責(zé)任公司。夏小冬既是富豐公司唯一的股東，亦是該公司的實(shí)際控制人和最終受益人。夏小冬與富豐公司雖不是法律上的同一主體，但是在利益上具有高度的同一性。同時(shí)，夏小冬向本院提交的《關(guān)于富豐公司安置營(yíng)業(yè)用房情況的說(shuō)明》載明：“嘉某公司安置富豐公司的營(yíng)業(yè)用房全部歸富豐公司所有，本人夏小冬不享有任何權(quán)利”。夏小冬以書(shū)面方式承諾不對(duì)本案的拆遷安置補(bǔ)償主張權(quán)利，且亦未發(fā)現(xiàn)有其他主體主張權(quán)利。此外，據(jù)原審查明，2012年11月12日，嘉某公司、富豐公司、夏小冬簽訂《關(guān)于<房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議>權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議書(shū)》的次日，即11月13日，嘉某公司與富豐公司又簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》，再次明確拆遷安置的為富豐公司，由此亦證明富豐公司與夏小冬利益上的同一性。因此，嘉某公司向富豐公司履行拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議并不會(huì)帶來(lái)合同主體不清的問(wèn)題，也不會(huì)損害嘉某公司的利益。原審法院認(rèn)定富豐公司為本案訴爭(zhēng)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同的權(quán)利主體并無(wú)不當(dāng)。

二、案涉拆遷安置補(bǔ)償合同是否應(yīng)予解除及解除后的違約責(zé)任承擔(dān)。

《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第三項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，當(dāng)事人可以解除合同。本案中，嘉某公司與富豐公司在兩份《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》中均約定：“甲方應(yīng)于乙方交付被拆遷房屋后兩年內(nèi)交付質(zhì)量驗(yàn)收合格的置換房屋給乙方”。2012年12月28日，雙方簽訂《房屋移交確認(rèn)書(shū)》確認(rèn)拆遷房屋已經(jīng)交付。嘉某公司雖稱(chēng)實(shí)際的房屋移交時(shí)間為2014年，但未提供證據(jù)證明，不予采信。故嘉某公司應(yīng)于2014年年交付驗(yàn)收合格的置換房屋。但時(shí)至今日，案涉項(xiàng)目只完成了基坑及邊坡支護(hù)，嘉某公司超過(guò)約定的交付置換房屋的時(shí)間已逾五年，自2017年富豐公司首次提起訴訟起也已經(jīng)達(dá)兩年，構(gòu)成催告后在合理期限內(nèi)仍不能交付房屋。且案涉項(xiàng)目自2017年以來(lái)一直處于停工狀態(tài)，工程設(shè)備已經(jīng)撤場(chǎng)，嘉某公司未提供證據(jù)證明其在合理期限內(nèi)交付置換房屋。綜合全案事實(shí)，嘉某公司的違約行為已致富豐公司的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。原審判決解除合同并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于嘉某公司稱(chēng)889平方米的住宅已實(shí)現(xiàn)貨幣安置，合同目的已部分實(shí)現(xiàn)的主張，因上述履行行為僅針對(duì)住宅，與本案訴爭(zhēng)商業(yè)用房訴訟標(biāo)的不同，不屬本案審查范圍。

關(guān)于違約責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。第九十八條規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。本案中，嘉某公司未能按照合同約定向富豐公司交付置換房屋，已構(gòu)成違約，嘉某公司應(yīng)在承擔(dān)超期過(guò)渡費(fèi)的基礎(chǔ)上，就其違約行為而對(duì)富豐公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。嘉某公司稱(chēng)過(guò)渡費(fèi)應(yīng)從實(shí)際移交房屋的2014年起算，但未提供證據(jù)證明，且與《房屋移交確認(rèn)書(shū)》的約定及過(guò)渡費(fèi)的實(shí)際履行情況不符，不予支持。

三、原審審判程序是否存在違法情形。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由；拒不說(shuō)明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)。本案中，嘉某公司與富豐公司均確認(rèn)就案涉房屋的拆遷共簽訂了九份協(xié)議，且均形成于一審訴訟之前。嘉某公司在明知存在該九份協(xié)議的情況下僅向一審法院提交了八份協(xié)議，并未提交2012年11月12日簽訂的《關(guān)于<房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議>權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議書(shū)》，其在二審中提交該協(xié)議時(shí)亦未說(shuō)明理由，構(gòu)成逾期提供證據(jù)。

此外，嘉某公司在一審中提交八份協(xié)議的證明目的為合同目的已部分實(shí)現(xiàn)以及房屋實(shí)際移交于2014年，未對(duì)合同的權(quán)利主體和富豐公司的原告主體資格提出異議。二審中，嘉某公司雖然向法院提交了全部九份證據(jù)，但其仍未就富豐公司的原告主體資格問(wèn)題提出主張?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。由于嘉某公司未就富豐公司的原告主體資格問(wèn)題提起上訴，二審法院認(rèn)定該《關(guān)于<房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議>權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議書(shū)》不屬與案件基本事實(shí)有關(guān)的證據(jù)，該份證據(jù)與嘉某公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有關(guān)聯(lián)，并無(wú)不當(dāng)。。

四、嘉某公司的再審申請(qǐng)是否超過(guò)法定期限。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出”。本案中，二審判決書(shū)于2018年8月4日送達(dá)嘉某公司，嘉某公司于2019年1月21日向本院寄送了再審申請(qǐng)材料，其提出再審申請(qǐng)的時(shí)間在判決發(fā)生法律效力后六個(gè)月以內(nèi)，未超過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄆ陂g。

審判長(zhǎng)　　孫曉光

審判員　　馮文生

審判員　　馬　嵐

二〇一九年十二月二十七日

法官助理曾勇