中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6408號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：湖南瀏陽河酒業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：湖南省瀏陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)南輔路1號。
法定代表人：彭潮，該公司董事長。
委托訴訟代理人：龍青林，湖南煒弘律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳詠梅，湖南煒弘律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：渤海銀行股份有限公司長沙分行。住所地：湖南省長沙市天心區(qū)勞動(dòng)西路289號嘉盛商務(wù)廣場北向商業(yè)裙樓1-4層。
負(fù)責(zé)人：胡躍輝，該分行行長。
一審被告：湖南瀏陽河酒業(yè)有限公司。住所地：湖南省長沙市蓉園路1號(蓉園賓館旺和樓201號)。
法定代表人：覃長春，該公司執(zhí)行董事。
一審被告：湖南瀏陽河實(shí)業(yè)有限公司。住所地：湖南省長沙市芙蓉區(qū)蓉園路1號蓉園賓館旺和樓301室。
法定代表人：趙良根，該公司執(zhí)行董事。
一審被告：彭潮。
一審被告：曾慶菊。
一審被告：湖南日月投資有限公司。住所地：湖南省長沙市芙蓉區(qū)韭菜園街道蓉園路1號京電花園3棟四單元1008房。
法定代表人：彭德軍，該公司執(zhí)行董事。
一審被告：湖南瀏陽河國際名酒城有限公司。住所地：湖南省瀏陽制造產(chǎn)業(yè)基地南輔路1號。
法定代表人：何小東，該公司經(jīng)理。
一審被告：四川省賓宴酒廠。住所地：四川省成都市邛崍市高埂鎮(zhèn)和平村。
法定代表人：梁建忠，該廠董事長。
一審被告：四川省貴妃酒廠。住所地：四川省成都市大邑縣晉原鎮(zhèn)西郊。
代表人：周秀華，該廠廠長。
再審申請人湖南瀏陽河酒業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱發(fā)展公司）因與被申請人渤海銀行股份有限公司長沙分行（以下簡稱渤海銀行長沙分行）及一審被告湖南瀏陽河酒業(yè)有限公司（以下簡稱酒業(yè)公司）、湖南瀏陽河實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱實(shí)業(yè)公司）、彭潮、曾慶菊、湖南日月投資有限公司（以下簡稱日月投資公司）、湖南瀏陽河國際名酒城有限公司（以下簡稱名酒城公司）、四川省賓宴酒廠（以下簡稱賓宴酒廠）、四川省貴妃酒廠（以下簡稱貴妃酒廠）金融借款合同糾紛、債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服本院（2018）最高法民終675號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
發(fā)展公司申請?jiān)賹彿Q：一、有新證據(jù)足以推翻原審判決。（一）發(fā)展公司提交的中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會湖南監(jiān)管局信訪事項(xiàng)回復(fù)意見書（湘銀監(jiān)信復(fù)〔2017〕63號）足以證明渤海銀行長沙分行向酒業(yè)公司提供總授信額度4億元的貸款涉嫌違紀(jì)、違規(guī)操作，渤海銀行長沙分行應(yīng)自行承擔(dān)債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的責(zé)任，而非將撤銷發(fā)展公司與酒業(yè)公司的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為作為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的手段。（二）發(fā)展公司2012年第一、四、五、七次臨時(shí)股東會議決議顯示，酒業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)擁有的商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)網(wǎng)絡(luò)、生產(chǎn)資質(zhì)、國際名酒城等資產(chǎn)注入發(fā)展公司后，中金佳泰等投資人認(rèn)可注入資產(chǎn)的價(jià)值為16.5億元并支付了相應(yīng)的股權(quán)對價(jià)，酒業(yè)公司取得了4億余元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，案涉商標(biāo)轉(zhuǎn)讓并非無償轉(zhuǎn)讓。（三）發(fā)展公司提交的對案涉商標(biāo)進(jìn)行宣傳、停產(chǎn)停業(yè)證據(jù)可證明，發(fā)展公司雖投入成本宣傳案涉商標(biāo)，但并未真正使用案涉商標(biāo)；即使使用過，其產(chǎn)生的收益既不是天然孳息也不是法定孳息，而是投資收益，不屬于應(yīng)返還的財(cái)產(chǎn)范疇。
二、原審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（一）原審判決關(guān)于酒業(yè)公司將案涉商標(biāo)注入到發(fā)展公司的行為定性為無償轉(zhuǎn)讓行為錯(cuò)誤。實(shí)際上，酒業(yè)公司將案涉商標(biāo)注入到發(fā)展公司的行為是將商標(biāo)作價(jià)出資的行為。酒業(yè)公司將案涉商標(biāo)注入到發(fā)展公司的目的是按每一元注冊資本16.5元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)、發(fā)行增資，酒業(yè)公司因此獲得了高達(dá)4億多元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其行為實(shí)質(zhì)是將商標(biāo)作價(jià)出資，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂只是為了簡便辦理手續(xù)。（二）原審判決認(rèn)為酒業(yè)公司將商標(biāo)等資產(chǎn)注入發(fā)展公司的行為對渤海銀行長沙分行具有損害性缺乏證據(jù)證明。
三、原審判決渤海銀行長沙分行有權(quán)訴請發(fā)展公司返還收益系適用法律錯(cuò)誤。本案中，渤海銀行長沙分行為保全自身債權(quán)對發(fā)展公司轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的行為提起撤銷權(quán)之訴，經(jīng)審理應(yīng)依法撤銷商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為，但該行為被撤銷后的財(cái)產(chǎn)返還應(yīng)當(dāng)由酒業(yè)公司主張；即使渤海銀行長沙分行基于撤銷權(quán)請求發(fā)展公司返還財(cái)產(chǎn)，但請求權(quán)的依據(jù)應(yīng)是債權(quán)人行使代位權(quán)，由于渤海銀行長沙分行在原審中并未一并提起代位權(quán)訴訟，因此其無權(quán)請求返還財(cái)產(chǎn)。
綜上，發(fā)展公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹?，請求撤銷原判，依法改判。
渤海銀行長沙分行及酒業(yè)公司、實(shí)業(yè)公司、彭潮、曾慶菊、日月投資公司、名酒城公司、賓宴酒廠、貴妃酒廠均未提交書面意見。
本院審查認(rèn)為，根據(jù)案件事實(shí)及法律規(guī)定，發(fā)展公司的申請?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ?/div>
關(guān)于新證據(jù)是否足以推翻原審判決問題。發(fā)展公司在再審中提交了中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會湖南監(jiān)管局信訪事項(xiàng)回復(fù)意見書（湘銀監(jiān)信復(fù)〔2017〕63號）及發(fā)展公司2012年股東會決議、停產(chǎn)停業(yè)證明等作為新證據(jù)，但上述證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十七條、三百八十八條規(guī)定的情形且不足以推翻原審判決，故發(fā)展公司該項(xiàng)再審申請事由不能成立。
關(guān)于發(fā)展公司是否應(yīng)向酒業(yè)公司返還收益。首先，渤海銀行長沙分行對酒業(yè)公司享有債權(quán)。原審查明，渤海銀行長沙分行與酒業(yè)公司于2013年3月7日簽訂《渤海銀行股份有限公司綜合授信合同》《渤海銀行股份有限公司流動(dòng)資金借款協(xié)議》，并于同日向酒業(yè)公司發(fā)放2億元貸款，借款期限為2013年3月7日至2014年3月6日。雙方又于2014年3月6日簽訂《借款展期協(xié)議》，將上述2億元貸款展期至2014年9月6日。貸款展期后，酒業(yè)公司未依約還款。其次，債務(wù)人酒業(yè)公司將案涉商標(biāo)無償轉(zhuǎn)讓。經(jīng)查，酒業(yè)公司、酒業(yè)公司及其他關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)際控制股東、控制人彭潮、彭陽與湖南高新創(chuàng)投太白投資企業(yè)于2011年12月簽訂《關(guān)于瀏陽河酒類系列資產(chǎn)重組暨投資協(xié)議》，約定酒業(yè)公司及關(guān)聯(lián)企業(yè)擁有的商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)進(jìn)行注入轉(zhuǎn)讓，但未約定轉(zhuǎn)讓對價(jià)及方式。2011年12月16日，酒業(yè)公司與發(fā)展公司簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》，約定酒業(yè)公司向發(fā)展公司轉(zhuǎn)讓其持有的全部注冊商標(biāo)和商標(biāo)申請及與之相關(guān)的一切權(quán)利。酒業(yè)公司與發(fā)展公司于2012年1月6日簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將酒業(yè)公司的注冊商標(biāo)“科晶十圖形”（注冊商標(biāo)號1402593）相關(guān)權(quán)利無償轉(zhuǎn)讓給發(fā)展公司。此后，酒業(yè)公司又采取上述相同的方式將案涉商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給發(fā)展公司。2013年7月23日，經(jīng)國家工商總局商標(biāo)局公告，上述47件注冊商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓行為完成。第三，案涉商標(biāo)無償轉(zhuǎn)讓行為損害了渤海銀行長沙分行的權(quán)益。由于案涉商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓自2011年12月始并于2013年3月7日公告轉(zhuǎn)讓完成，而渤海銀行長沙分行對酒業(yè)公司享有的債權(quán)發(fā)生在2013年3月7日，故酒業(yè)公司的無償轉(zhuǎn)讓商標(biāo)行為在未向渤海銀行長沙分行清償案涉?zhèn)鶆?wù)之前。酒業(yè)公司的無償轉(zhuǎn)讓行為不僅導(dǎo)致其失去了商標(biāo)權(quán)益，而且一定程度上降低了其清償能力，對渤海銀行長沙分行的債權(quán)造成了實(shí)質(zhì)損害。第四，發(fā)展公司無償受讓案涉商標(biāo)取得的收益應(yīng)予返還。由于案涉商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為已被湖南省長沙市中級人民法院（2015）長中民二終字第07230號生效判決撤銷而發(fā)展公司現(xiàn)無充分證據(jù)證明已將案涉商標(biāo)返還酒業(yè)公司，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”的規(guī)定，發(fā)展公司應(yīng)返還相關(guān)收益。據(jù)此，原審判決發(fā)展公司應(yīng)承擔(dān)占有商標(biāo)期間的收益返還義務(wù)并無不當(dāng)。
綜上，發(fā)展公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回湖南瀏陽河酒業(yè)發(fā)展有限公司的再審申請。
審判長 張能寶
審判員 王 濤
審判員 王云飛
二〇一九年十二月二十七日
法官助理雷輝
書記員舒蕊
成為第一個(gè)評論者