《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定：“本條例所稱商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)（以下簡(jiǎn)稱特許經(jīng)營(yíng)），是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)（以下稱特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者（以下稱被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人不得作為特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！薄８鶕?jù)上述規(guī)定，“特許人”是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)。林某某主張，涉案合同因趙某某系個(gè)人而不是企業(yè)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。依據(jù)趙某某與李輝韓成公司簽訂的《李輝韓成養(yǎng)生美體有限公司總代理合同書(shū)》的約定，李輝韓成公司授權(quán)趙某某為福建省代理，并約定福建省、市、區(qū)或縣的連鎖店均由趙某某全權(quán)授理，李輝韓成公司有權(quán)監(jiān)督管理并備案。合同簽訂后，李輝韓成公司向趙某某提供了《授權(quán)書(shū)》《“李輝韓成”簡(jiǎn)介》《培訓(xùn)手冊(cè)》《接待話術(shù)內(nèi)部資料》以及減肥產(chǎn)品、物料等相關(guān)經(jīng)營(yíng)資源。之后，林某某與趙某某簽訂了涉案合同，在合同書(shū)封面下方載明的總部地址、法定代表人、聯(lián)系電話、總部網(wǎng)站等信息均與李輝韓成公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的相應(yīng)信息一致，封面上還顯著使用了李輝韓成公司法定代表人李輝為注冊(cè)人的第9283429號(hào)注冊(cè)商標(biāo)。前后兩份合同在外觀、格式、條款內(nèi)容等方面均基本一致，并且均有“乙方有義務(wù)保護(hù)韓成品牌形象，在甲方指導(dǎo)下做好本區(qū)內(nèi)的品牌形象，所有的連鎖加盟店面形象及門(mén)牌必須與總店相一致”的約定。上述事實(shí)充分說(shuō)明林某某被特許經(jīng)營(yíng)使用的經(jīng)營(yíng)資源的實(shí)際擁有人為李輝韓成公司，李輝韓成公司是特許人，且林某某對(duì)此充分知曉。故林某某以涉案合同違反《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條第二款為由主張涉案合同應(yīng)予無(wú)效的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛膳c事實(shí)不符，本院不予支持。