滕某申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項、第十項規(guī)定的情形，應予再審。請求：1.判決滕某的不承擔保證責任，裁定再審本案；2.陳灼官承擔一審、二審訴訟費用。事實和理由：1.原審法院認定滕某承擔保證責任證據(jù)不足。根據(jù)陳灼官提供的轉賬憑證，轉賬時間距離簽訂《借款合同》時間已近五年，且《借款合同》中約定的“借款用途”是用于房地產(chǎn)開發(fā)項目，不符合借款的常理。根據(jù)滕某某提供的《投資憑據(jù)》，可以看出陳灼官于2012年轉賬的2100萬元款項系投資款，并非借款。此外，在《投資憑據(jù)》中記載的“450萬元占投資庫爾勒總工會舊城改造項目不變”的項目，該“450萬元”投資是否包含在2100萬元中的事實，原審法院未予查明。2.原審法院認定滕某作為保證人對滕某某的債務承擔連帶清償責任錯誤。滕某某于2017年4月18日與陳灼官簽訂《借款合同》時，并未提及約定的借款于2012年已經(jīng)支付的事實，《借款合同》中亦未提及該筆借款的是由之前的投資款轉化形成的，滕某一直認為是為將來發(fā)生的民間借貸承擔保證責任。滕某舉示居住證、公司營業(yè)執(zhí)照等可以證明，滕某與滕某某雖然為父子關系，但經(jīng)營公司不同亦不在一起生活。滕某對《借款合同》雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，以及滕某某相關公司的運營、投資情況完全不知情，不應承擔保證責任。3.原審法院適用法律錯誤。滕某某與陳灼官是因投資關系引發(fā)的糾紛，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，原審法院對本案應按照基礎法律關系即投資法律關系進行審理。滕某的真實意思表示是為《借款合同》所約定的借款提供保證責任而不是為股轉債提供擔保。4.原審法院未有效履行送達義務，未將相關傳票、證據(jù)等材料送達給滕某。一審法院的送達回執(zhí)收件人為滕某某，但該簽字并不是滕某某本人所簽，二審法院送達回執(zhí)未簽字。滕某在二審法院開庭審理后才得知本案訴訟，導致一、二審整個訴訟過程均未有效參與。原審法院剝奪了滕某的訴訟權利，程序違法。