中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：劉步松，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃任娟，北京市盈科（南通）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：鹽城長(zhǎng)源新型建材有限公司。住所地：江蘇省射陽縣特庸鎮(zhèn)金山工業(yè)園區(qū)內(nèi)3號(hào)。

法定代表人：陳寧，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：顧永景，江蘇國磊律師事務(wù)所律師。

長(zhǎng)源公司辯稱，潤(rùn)通公司的再審申請(qǐng)及理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，應(yīng)予駁回。首先，鹽城海事局（指揮中心）的情況說明和大豐港的3份說明，已確認(rèn)“潤(rùn)通6”輪靠泊計(jì)劃取消的原因是該輪吃水超過13.50米。潤(rùn)通公司向海事局謊報(bào)瞞報(bào)案涉船舶吃水存在過錯(cuò)。其次，潤(rùn)通公司在裝貨港裝載完畢封倉啟航前已知“潤(rùn)通6”輪吃水超過大豐港13.50米的限制，但未告知長(zhǎng)源公司；水尺計(jì)重報(bào)告雖制作于2017年10月5日，但潤(rùn)通公司于2017年10月23日才向長(zhǎng)源公司披露水尺計(jì)重報(bào)告的內(nèi)容。再次，潤(rùn)通公司以船舶“適航”說明其“適泊”，故意混淆概念。船舶適載、適航、適泊是承運(yùn)人的義務(wù)，泊位是否安全與船舶吃水無關(guān)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)潤(rùn)通公司申請(qǐng)?jiān)賹彽恼?qǐng)求和理由、長(zhǎng)源公司的答辯意見，本案的審查重點(diǎn)為：潤(rùn)通公司對(duì)于“潤(rùn)通6”輪發(fā)生滯期是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及其范圍。

首先，關(guān)于承運(yùn)人潤(rùn)通公司對(duì)滯期是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。關(guān)于案涉“潤(rùn)通6”輪在卸貨港發(fā)生滯期，究其原因?qū)嵪岛Ｊ虏块T因船舶吃水存疑拒絕該輪靠岸，導(dǎo)致靠泊卸貨計(jì)劃改變；靠泊卸貨延誤后又逢天氣因素導(dǎo)致港口封港，以致滯期加劇?？梢姲干娲耙虺运畣栴}無法按計(jì)劃靠泊卸貨系滯期發(fā)生的根本原因。據(jù)原判決查明的事實(shí)，潤(rùn)通公司在裝貨港時(shí)就已經(jīng)知道大豐港吃水最大為13.50米，而當(dāng)時(shí)“潤(rùn)通6”輪實(shí)際吃水為13.76米，為不影響靠泊卸貨該公司按13.50米填報(bào)。卸貨港海事部門對(duì)船舶吃水管理限制是客觀的要求，潤(rùn)通公司在明知該要求的情況下并未與長(zhǎng)源公司積極協(xié)商以解決可能發(fā)生的靠泊問題，反而刻意瞞報(bào)案涉船舶的實(shí)際吃水，導(dǎo)致“潤(rùn)通6”輪被海事管理部門拒絕進(jìn)港靠泊，潤(rùn)通公司對(duì)此結(jié)果的發(fā)生不無過錯(cuò)，其有關(guān)該結(jié)果系由海事部門對(duì)船舶吃水管理限制所致的主張不能成立。長(zhǎng)源公司作為托運(yùn)人固然負(fù)有在卸貨港提供安全泊位等義務(wù)，但潤(rùn)通公司在案涉船舶抵達(dá)大豐港錨地并得知該輪因吃水問題不能按期靠港后，雖多次向長(zhǎng)源公司發(fā)函主張滯期費(fèi)，但并未就超吃水事宜進(jìn)行過告知或協(xié)商，亦不無過錯(cuò)。綜上，原判決在綜合考慮潤(rùn)通公司與長(zhǎng)源公司對(duì)船舶因吃水問題無法靠泊之過錯(cuò)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定潤(rùn)通公司對(duì)滯期承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無不當(dāng)。

其次，關(guān)于滯期費(fèi)的計(jì)算是否有誤的問題。因潤(rùn)通公司與長(zhǎng)源公司對(duì)船舶滯期均有過錯(cuò)，其雙方應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在長(zhǎng)源公司明確表示自愿承擔(dān)自2017年10月7日至10月18日首次靠泊計(jì)劃取消前的滯期費(fèi)的情況下，原判決酌定潤(rùn)通公司承擔(dān)10月18日22時(shí)之后的滯期費(fèi)，并無不當(dāng)。潤(rùn)通公司有關(guān)其實(shí)際承擔(dān)了10月18日22時(shí)之前滯期損失的主張沒有事實(shí)依據(jù)。10月18日22時(shí)系雙方各自承擔(dān)滯期費(fèi)用的分界點(diǎn)。原判決在表述10月18日22時(shí)之后應(yīng)當(dāng)由潤(rùn)通公司自行負(fù)擔(dān)損失的滯期時(shí)間時(shí)，確實(shí)未扣除48.2小時(shí)的裝貨時(shí)間。但該48.2小時(shí)亦未從長(zhǎng)源公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間段中扣除，可見該計(jì)算瑕疵并不影響原判決最終認(rèn)定長(zhǎng)源公司就10月18日22時(shí)之前的滯期而應(yīng)向潤(rùn)通公司支付的費(fèi)用，即潤(rùn)通公司應(yīng)得的滯期費(fèi)實(shí)際上并未減少，本案不存在加重其責(zé)任的情況。綜上，潤(rùn)通公司有關(guān)滯期費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤的主張本院不予支持。

綜上，潤(rùn)通公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　李桂順

審判員　　陳宏宇

審判員　　王蓓蓓

二〇一九年十二月二十七日

法官助理任玲