易某公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，應予再審。具體理由為：1.原判決在2013年8月6日易某公司與三鑫公司簽訂的《“魅力航都”項目工程施工補充合同》效力不明、參照理由缺失的情況下，直接將該合同中約定上浮調(diào)整的12518767.42元計入了工程總造價，屬于認定基本事實證據(jù)不足。原審法院認定三鑫公司和易某公司于2012年2月24日簽訂的《“魅力航都”項目工程項目工程施工合同》因雙方虛假意思表示而無效，三鑫公司不是案涉工程的實施主體，那么三鑫公司在合同履行過程中實施的任何行為也應當因虛假意思表示而無效。但原審法院一方面認為易某公司與龔某簽署的個人施工合同是真實意思表示和實際履行的合同，同時又援引虛假意思表示和未實際履行的與三鑫公司訂立的補充合同來上浮計價，顯然自相矛盾。2.原判決認定易某公司與龔某簽訂的合同是實際履行的合同，缺乏證據(jù)。本案大量證據(jù)證明在合同履行過程中形成的往來函件、會議記錄、價款支付、發(fā)票開具、竣工驗收等事項都是易某公司和三鑫公司之間進行，證明實際履行的合同應為備案合同。龔某系三鑫公司的員工（龔某長期在三鑫公司購買社保），在個人施工合同和個人補充協(xié)議書中，龔某也是以項目負責人身份出現(xiàn)，其施工行為是代表三鑫公司履行的職務行為。3.原判決認定已付款項中1650萬元系退還保證金、借款、利息等缺乏證據(jù)。實際借款本金只有291萬元，退回的保證金300萬元，在兩年多的時間內(nèi)，龔某計算出了1059萬元的利息，顯然早已超出法律規(guī)定的上限，不應當予以支持。4.原判決錯誤認定600萬元包干利息的性質(zhì)，導致錯誤將此筆600萬元包干利息的約定，按照獨立于合同之外的結(jié)算內(nèi)容來認定有效，屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十條第（一）項“適用的法律與案件性質(zhì)明顯不符”規(guī)定的情形，應認定為適用法律錯誤。5.原判決整體失衡，不加區(qū)分地僵化參照無效合同和補充協(xié)議等約定計價，不僅未考慮判決的社會效果，也未考慮龔某因過錯而應承擔的責任，不符合合同無效的處理原則和立法本意，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十條第（六）項“明顯違背立法原意的”的規(guī)定，應認定原判決適用法律錯誤。