中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申636號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：甘肅華西房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)天水南路**號(hào)**單元**層**室。
法定代表人：楊大龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王萌，陜西浩公律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賈育廳，陜西浩公律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：天水宇泰建筑工程有限公司。住所地：甘肅省天水市麥積區(qū)隴林路**號(hào)。
法定代表人：白四明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：辛建存，甘肅鑫盾律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人甘肅華西房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華西公司）因與被申請(qǐng)人天水宇泰建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宇泰公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服甘肅省高級(jí)人民法院（2018）甘民終253號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
華西公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造。（一）二審判決作為定案證據(jù)的《工程款支付協(xié)議》系偽造。2017年3月20日，華西公司原法定代表人王小勇與宇泰公司的案涉工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張應(yīng)守一同刻章，并向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)備案尾號(hào)為533號(hào)的華西公司公章，2017年3月8日簽訂《工程款支付協(xié)議》時(shí)該公章尚未啟用。為方便宇泰公司收取購(gòu)房款抵償工程款，該公章由張應(yīng)守保管使用。因此，《工程款支付協(xié)議》應(yīng)當(dāng)是張應(yīng)守在其持有公章期間自行制作的。結(jié)合張應(yīng)守二審?fù)徶械年愂觯跣∮潞炞窒刀【S東代簽，丁維東不是華西公司員工，亦無(wú)授權(quán)，宇泰公司與丁維東惡意串通，偽造證據(jù)，丁維東所有簽字均無(wú)效，《工程款支付協(xié)議》不能作為定案依據(jù)。（二）二審判決作為定案依據(jù)的多份工程簽證單、簽證單審查表、面積核定表、工程竣工決算書(shū)內(nèi)容與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，系宇泰公司持華西公司尾號(hào)為119的舊公章偽造形成。1.工程簽證單共21份，其中19份形成時(shí)間均為2016年9月28日，內(nèi)容簡(jiǎn)單，無(wú)具體工作內(nèi)容，且只列明工程款，與簽證書(shū)寫(xiě)習(xí)慣不符，不能反映工程變更客觀情況，系宇泰公司為起訴需要自行制作的證據(jù)，依法不能作為定案依據(jù)。2.簽證單審查表與工程簽證單形成時(shí)間一致，系宇泰公司在同一時(shí)間制作并要求丁維東、荊月明簽字。3.面積核定表無(wú)簽字時(shí)間，且5#樓面積核定表上印章形成在先，技術(shù)人員書(shū)寫(xiě)字跡形成在后，與通常情況下先由技術(shù)人員等人簽字確認(rèn)后再加蓋公章明顯不同。4.工程竣工決算書(shū)源于工程簽證單、簽證單審查表、面積核定表等宇泰公司自行制作的證據(jù)，與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符。5.雙方簽訂的《建設(shè)項(xiàng)目工程總承包合同》約定，只有華西公司依法授權(quán)的代表才有權(quán)在授權(quán)的范圍內(nèi)進(jìn)行簽字。在本案中，丁維東并非華西公司人員，也非華西公司委派代表。沈天翔雖屬于華西公司人員，但其僅是技術(shù)人員，荊月明是監(jiān)理人員，不是華西公司委派代表，三人均無(wú)權(quán)在上述資料上簽字確認(rèn)，其所有簽字均屬無(wú)效。二、華西公司提供的新證據(jù)足以證明二審判決認(rèn)定的建筑面積錯(cuò)誤。在施工過(guò)程中，雙方并未對(duì)設(shè)計(jì)圖進(jìn)行修改，宇泰公司也從未提出過(guò)變更，工程簽證單中也無(wú)設(shè)計(jì)變更簽證。華西公司提交的新證據(jù)3#樓施工圖紙及設(shè)計(jì)說(shuō)明顯示，3#樓地上建筑面積為14179.10平方米，該面積不包括地下面積?！陡拭C省建設(shè)工程施工圖設(shè)計(jì)文件審查合格書(shū)》載明，3#住宅樓設(shè)計(jì)圖涉及的建筑面積為16449.28㎡，該面積包括地下及地上所有建筑面積。而3#住宅樓面積核定表中的面積較經(jīng)審核的設(shè)計(jì)圖面積多出1442.53平方米，與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，這足以證明面積核定表及工程竣工決算書(shū)等主要證據(jù)數(shù)據(jù)來(lái)源不具有真實(shí)性、客觀性，不具備證明效力。三、宇泰公司未全面履行合同義務(wù)，至今有3#、5#樓樓頂外觀造型工程未施工，未在工程款中扣減，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。四、二審法院不予準(zhǔn)許華西公司提出的鑒定申請(qǐng)，影響華西公司的實(shí)體權(quán)利。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、三項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
宇泰公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，一、華西公司提交的證據(jù)形成于一審起訴前，在一、二審期間均已提交，本案不存在足以推翻二審判決的新證據(jù)。二、二審判決不存在認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明和采信偽造證據(jù)的情形。首先，工程簽證單、工程竣工決算書(shū)系華西公司在一審時(shí)向法院提交，與宇泰公司提交的簽證單審查表、面積核定表、工程竣工決算書(shū)內(nèi)容能夠相互印證，足以證實(shí)四份證據(jù)的真實(shí)性。前述證據(jù)足以證實(shí)案涉工程已經(jīng)完工和工程款總額。其次，宇泰公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張應(yīng)守系與華西公司原法定代表人王小勇協(xié)商一致，以購(gòu)房款抵付工程款，雙方簽訂的《工程款支付協(xié)議》內(nèi)容與前述四份證據(jù)能夠相互印證。華西公司再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、三項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求予以駁回。
再審審查期間，華西公司提交如下證據(jù)材料：1.2017年3月17日《蘭州晨報(bào)》1份、華亭市公安局治安管理大隊(duì)出具的（華）公治2017第052號(hào)印章準(zhǔn)刻證（存根）和（華）公治2017第052號(hào)印章準(zhǔn)刻證，擬證明2017年3月20日簽訂的《工程款支付協(xié)議》系宇泰公司偽造，《工程款支付協(xié)議》不能作為定案依據(jù)。2.購(gòu)房人雷紅娟、車(chē)馳騁、李那、聶明娟的房屋買(mǎi)賣(mài)合同、收款收據(jù)、情況說(shuō)明，擬證明宇泰公司分別使用華西公司尾號(hào)為119和533的公章與購(gòu)房人簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并收取購(gòu)房款。3.案涉項(xiàng)目3#住宅樓設(shè)計(jì)圖紙、5#商住樓設(shè)計(jì)圖紙、3#、5#樓現(xiàn)狀照片、《甘肅省建設(shè)工程施工圖設(shè)計(jì)文件審查合格書(shū)》，擬證明宇泰公司未按圖施工，未完成案涉項(xiàng)目樓頂外觀造型；3#樓建筑面積與面積核定表不符。4.《結(jié)構(gòu)實(shí)體檢驗(yàn)報(bào)告》，擬證明宇泰公司施工工程質(zhì)量不符合合同約定，應(yīng)扣減工程款。5.甘肅仁龍司法鑒定中心甘仁法司[2018]文鑒字第275號(hào)《朱墨時(shí)序司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，擬證明5#樓面積核定表印章形成在先、書(shū)寫(xiě)字跡形成在后，與通常情況不符。
本院認(rèn)為，華西公司申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠蔀椤吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、三項(xiàng)，結(jié)合其申請(qǐng)理由，本案審查的主要問(wèn)題是：二審判決認(rèn)定的案涉工程面積、總價(jià)款以及華西公司欠付宇泰公司工程款數(shù)額的證據(jù)是否充分，華西公司提交的新證據(jù)是否足以推翻二審判決對(duì)前述事實(shí)的認(rèn)定。對(duì)此，本院評(píng)析如下：
第一，關(guān)于案涉工程面積和總價(jià)款的認(rèn)定。首先，華西公司認(rèn)為二審判決用以認(rèn)定案涉工程面積和總價(jià)款的工程簽證單、簽證單審查表、面積核定表、工程竣工決算書(shū)等證據(jù)系宇泰公司案涉工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張應(yīng)守持華西公司尾號(hào)為119的舊公章自行制作，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)使用。對(duì)此，本院認(rèn)為，前述證據(jù)均蓋有華西公司尾號(hào)為119的舊公章。華西公司主張張應(yīng)守持有尾號(hào)為119的舊公章，但其申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交的數(shù)份房屋買(mǎi)賣(mài)合同中僅有購(gòu)房人為雷紅娟的合同簽訂于舊公章掛失之前，但合同中沒(méi)有加蓋尾號(hào)119的公章，而是加蓋的尾號(hào)為121的合同專(zhuān)用章，不能達(dá)到證明張應(yīng)守持有尾號(hào)為119的華西公司舊公章的目的。故在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定前述證據(jù)上華西公司的公章由華西公司自行持有并加蓋，華西公司蓋章的行為應(yīng)視為認(rèn)可其上載明的工程量和工程價(jià)款等內(nèi)容。同時(shí)，一審中，華西公司將工程竣工決算書(shū)作為己方證據(jù)向一審法院提交，與宇泰公司提交的簽證單審查表、面積核定表和工程竣工決算書(shū)等證據(jù)部分重合且能夠相互印證。申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)華西公司提交甘肅仁龍司法鑒定中心甘仁法司[2018]文鑒字第275號(hào)《朱墨時(shí)序司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，其結(jié)論為5#樓面積核定表中加蓋的華西公司尾號(hào)為119的印章印文形成在前，“沈天翔”手寫(xiě)簽名形成在后。但在無(wú)證據(jù)證明公司印章或簽名字跡系偽造的情況下，僅憑文字和印文的形成先后順序不能認(rèn)定面積核定表系偽造。因此，華西公司提交的證據(jù)不足以證明工程簽證單、簽證單審查表、面積核定表、工程竣工決算書(shū)系偽造，幾份證據(jù)的真實(shí)性能夠確認(rèn)。其次，華西公司提交的案涉工程3#、5#樓設(shè)計(jì)圖紙、《結(jié)構(gòu)實(shí)體檢驗(yàn)報(bào)告》、工程現(xiàn)狀照片等證據(jù)，系其在一、二審期間已經(jīng)提交的證據(jù)，不屬于再審新證據(jù)。且工程設(shè)計(jì)面積與實(shí)際完成的施工面積存在差異是工程建設(shè)中的常態(tài)，最終案涉工程的面積已由華西公司蓋章確認(rèn)，前述證據(jù)不足以推翻面積核定表載明的工程面積。最后，在雙方當(dāng)事人對(duì)工程面積和價(jià)款已簽字蓋章確認(rèn)的情況下，二審法院未予準(zhǔn)許華西公司鑒定申請(qǐng)，直接采信工程簽證單、簽證單審查表、面積核定表、工程竣工決算書(shū)等證據(jù)認(rèn)定案涉工程總價(jià)款并無(wú)不當(dāng)。
第二，關(guān)于華西公司欠付工程款數(shù)額的認(rèn)定。首先，華西公司認(rèn)為該公司尾號(hào)為533的公章啟用時(shí)間為2017年3月20日，案涉《工程款支付協(xié)議》簽訂時(shí)間為2017年3月8日，但加蓋的是當(dāng)時(shí)尚未啟用的尾號(hào)為533的公章，故該協(xié)議不具有真實(shí)性，系宇泰公司案涉工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張應(yīng)守持尾號(hào)為533的公章自行制作而成。對(duì)此，本院認(rèn)為，先簽訂合同后蓋章的情形在交易中并不鮮見(jiàn)，僅以《工程款支付協(xié)議》上加蓋的尾號(hào)為533的公章啟用時(shí)間晚于合同簽訂時(shí)間為由不能認(rèn)定該協(xié)議不具有真實(shí)性。且二審中華西公司在上訴意見(jiàn)中依據(jù)該《工程款支付協(xié)議》主張欠付宇泰公司工程款2000萬(wàn)元而非一審法院認(rèn)定的30006853.33元。華西公司對(duì)《工程款支付協(xié)議》中于己有利的部分予以認(rèn)可，對(duì)于己不利的部分予以否認(rèn)，其行為自相矛盾，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其對(duì)雙方簽訂《工程款支付協(xié)議》這一行為本身的認(rèn)可。故華西公司認(rèn)為該協(xié)議系張應(yīng)守單方制作的主張不能成立。其次，華西公司認(rèn)可宇泰公司提交的付款明細(xì)表和已售房屋統(tǒng)計(jì)表的真實(shí)性，一審法院在此基礎(chǔ)上確認(rèn)華西公司已付工程款數(shù)額，并結(jié)合工程竣工決算書(shū)中確認(rèn)的工程款總額，認(rèn)定華西公司欠付工程款為30006853.33元。二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)一審法院認(rèn)定的欠付工程款予以確認(rèn)，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，華西公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、三項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回甘肅華西房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 胡 瑜
審判員 任雪峰
審判員 劉小飛
二〇一九年四月十五日
法官助理孫萬(wàn)里
書(shū)記員何宇
成為第一個(gè)評(píng)論者